• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-9795/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2006 года, в полном объеме решение изготовлено 30 июня 2006 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н. ( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 16-23.06.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга) об оспаривании решения инспекции при участии в заседании: от заявителя: представителя Машьяновой О.Г. (доверенность от 18.04.2006 г.)

от заинтересованного лица: 16.06.2006 г. - главного специалиста Тимофеева В.И. (доверенность от 06.03.2006 г. N 18/5284); 23.06.2006 г. - представителя Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 г. N 18/2985) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2005 г. N 49 и просило обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЭЛИС», возвратив ему на расчетный счет НДС в сумме 1780458 руб. В обоснование своего заявления ООО «ЭЛИС» ссылается на то, что уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ, закупленного для перепродажи и НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и вправе было включить суммы уплаченного НДС в налоговые вычеты. Также ООО «ЭЛИС» указывает на то, что выводы инспекции о его недобросовестности не соответствует действительности.

Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга) возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 28.11.2005 г. N 49.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО «ЭЛИС» представило 05.09.2005 г. в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г , в которой заявило налогооблагаемую базу - 1778475 руб., исчислило с нее налог - 320125 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 2100583 руб., включающие в себя: 2099689 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 894 руб. - НДС, уплаченный по товарам (работа, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС - 1780458 руб

05.09.2005 г. ООО «ЭЛИС» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС (л.д.34).

Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка налоговой декларации (акт проверки не составлялся).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 28.11.2005 г. N 49, в соответствии с которым заявителю был уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 1780458 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 2099689 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 319232 руб., применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63846 руб.

Инспекция полагает, что налоговые вычеты в сумме 2099689 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию заявлены неправомерно, поскольку:

- учредителем, главным бухгалтером и генеральным директором ООО «ЭЛИС» является одно и то же лицо;

- среднесписочная численность по организации составляет 3 человека при значительном объеме товарооборота;

- на балансе организации отсутствует имущество, договоры на транспортные и складские помещения не представлены;

- у организации значительные суммы дебиторской и кредиторской задолженности;

- денежные средства за полученный товар используются заявителем для оплаты таможенных платежей; оплата перечисляется покупателем только в размерах, необходимых для уплаты таможенных платежей;

- организация не производит оплату за твоар иностранному партнеру;

- в июле 2005 г. за ООО «ЭЛИС» оплату по трем ГТД произвело ООО «Диалог». Сумма, оплаченная ООО «Диалог», возмещена ему заявителем на расчетный счет. Однако, характер взаимоотношений между ООО «Диалог» и ООО «ЭЛИС» не установлен, поскольку ООО «Диалог» документы на встречную проверку не представило;

- ООО «Альянс» продало товар, закупленный у заявителя, ООО «Корифей». ООО «Корифей» документов на встречную проверку не представило;

- сделки имеют низку рентабельность - 0,31 процента.

Все указанные инспекцией обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Требование ООО «ЭЛИС» подлежит удовлетворению, так как:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение импортного товара и оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта.

Материалами дела подтверждаются (приложения к делу 1-6) и налоговым органом не оспариваются факты уплаты НДС в составе таможенных платежей при импорте товара и в составе стоимости услуг российским поставщикам работ, услуг (ООО «Диалог», ООО «Комус-Петербург», ЗАО «Фрукон») и учет товаров, работ, услуг в бухгалтерской документации.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара (услуг) и оплаты НДС инспекцией не представлены.

Как не представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара по контракту от 10.03.2005 г. N 3-Д (дополнительным соглашениям к нему) с «DANGROT,INC» (США), - не была его продажа, а уплата НДС таможенным органам, с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

Действующим законодательством не установлена каких-либо нормативов, регулирующих минимальную и максимальную численность штата сотрудников. Какой-либо запрет на исполнение родним лицом, являющимся учредителем, обязанностей главного бухгалтера и генерального директора.

ООО «Диалог», которое оплачивало за заявителя таможенные платежи по трем ГТД (суммы оплаты были в июле перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Диалог», что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными заявителем платежными поручениями), является комиссионером в соответствии с заключенным с ООО «ЭЛИС» договором от 10.03.2005 г. N 07/05-ТК (приложение 3 к делу). Оплата таможенных платежей за ООО «ЭЛИС» производилась во исполнение данного договора. Поэтому доводы инспекции о невозможности установления характера взаимоотношений между заявителем и ООО «Диалог» являются несостоятельными.

Уплата ООО «ЭЛИС» таможенных платежей со своего расчетного счета за счет средств, поступивших от покупателя в оплату поставленного им товара, не является каким-либо нарушением норм налогового, гражданского законодательства.

Фактически, говоря о последующей реализации российскому юридическому лицу ввезенного товара (наличия дебиторской задолженности), налоговый орган ставит под сомнение указанный в декларации объем реализации, с которого налогоплательщиком был исчислен налог. В то же время в решении отсутствуют какие-либо конкретные выводы в отношении занижения (завышения) налогооблагаемой базы.

Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика. Принятое инспекцией решение не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Согласно представленной справке о состоянии расчетов с бюджетами на 20.06.2006 г. N 28275 у заявителя отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2005 г. N 49.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «ЭЛИС», возвратив ему в порядке п.3 ст.176 НК РФ налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 1780458 руб.00 коп.

.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Ю.Н.Звонарева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9795/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте