АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-9894/2006

Резолютивная часть решения объявлена 3июля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Северо-Западное управление государственного автодорожного надзора (СЗ УГАДН) ответчик ООО Трансвип" об аннулировании лицензии при участии

от истца -гос. инсп. Разыграев М.В., дов. от 24.01.06 г. N 57

от ответчика - не явился установил: Управление просит аннулировать лицензию АСС 78 203098 от 27.05.02 г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, выданную ООО Трансвип". Управление ссылается на то, что Обществом были предусмотрены лицензионные правила и условия, выразившиеся в том, что руководство Общества отказалось от проведения проверки Управлением. Общество, извещённое надлежащим образом, в заседание не явилось, спор рассмотрен в порядке ст. 123, ст. 156 АПК Российской Федерации. Учитывая, что:

- Обществу 27.05.02 г. была выдана лицензия АСС 78 203098 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации;

- Управлением 22.06.05 г. была проведена проверка выполнения Обществом лицензионных требований и условий, о результатах которой составлен рапорт N 639;

- на основании рапорта N 639 от 22.06.05 г. Управление приказом N 11-256 от 24.06.05 г. приостановило действие лицензии АСС 78 203098, выданной Обществу со ссылкой на нарушение Обществом п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации N 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- уведомление о приостановлении действия лицензии было направлено Обществу почтой (л.д.17);

- в соответствии с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации N 128-ФЗ, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае, предусмотренном абз. 2 п.1 ст. 13 Закона, , т.е. в случае неустранения лицензиатом нарушений, повлекших приостановление действия лицензии;

- согласно ст. 12 Закона Российской Федерации N 128-ФЗ, лицензирующий орган вправе проводить проверки деятельности лицензиата на предмет соответствия её лицензионным требованиям и условиям;

- недопущение лицензирующего органа к проверке является грубым нарушением лицензионных требований и условий и влечёт приостановление действия лицензии;

- из рапорта N 639 следует, что отказ в проведении проверки Общества был вызван отпуском ответственного лица, Управлением не предпринимались меры для осуществления проверки Общества после окончания отпуска руководителя;

- при вышеуказанных обстоятельствах, Управлением не доказано, что Обществом были грубо нарушены лицензионные требования, действие лицензии было приостановлено необоснованно, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется и заявленные Управлением требования удовлетворены быть не могут;

Руководствуясь статьями 167, п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка