АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-48569/2005


[Применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, поэтому решение МИФНС в части начисления обществу налога на доходы физических лиц признано недействительным, т.к., как следует из представленных заявителем документов: налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, платежных поручений по оплате налога, выписок по расчетному счету, у заявителя оставалось достаточно денежных средств после уплаты единого налога для оплаты лечения, медицинского обслуживания работника]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2006 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел 23.06.2006 в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "ТУР-АРТ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения инспекции в части, установил:  

ООО "ТУР-АРТ" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 12.09.2005 N 16/19520 в части (с учетом сделанного 23.06.2006 в порядке ст.49 АПК РФ заявления): начисления налога на доходы физических лиц в сумме 9100 руб., штрафа в сумме 1820 руб., пени в сумме 3251 руб.13 коп

По мнению заявителя, принятое инспекцией решение не соответствует требованиям пункта 10 ст.217 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления отказать, указывая доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.08.2005 N 24, возражений по акту проверки было принято решение от 12.09.2005 N 16/19520 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для его принятия в оспариваемой заявителем части послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с Жданова Ю.В., в результате невключения в совокупный доход суммы оплаты медицинских услуг согласно договору от 12.05.2003, заключенному с МЦ "Одонт".

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

Согласно пункту 10 ст.217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание (в ред. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ). Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков.

То, что: Жданов В.Ю. является работником ООО "ТУР-АРТ", оплата медицинских услуг осуществлялась работодателем путем безналичных расчетов, медицинская организация, оказывающая услуги, имеет лицензию, факт оказания медицинских услуг - не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.

По мнению инспекции, заявитель должен был исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, поскольку положения п.10 ст.217 НК РФ могут приняться к работодателям, уплачивающим налог на прибыль, а не как заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку:

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Следовательно, при применении нормы, содержащейся в подпункте 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

Кроме того, применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.04.2005 N 14324/04.

Как следует из представленных заявителем документов: налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 год, платежных поручений по оплате налога, выписок по расчетному счету, - у заявителя оставалось достаточно денежных средств после уплаты единого налога для оплаты лечения, медицинского обслуживания работника.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 12.09.2005 N 16/19520 в части: начисления налога на доходы физических лиц в сумме 9100 руб., штрафа в сумме 1820 руб., пени в сумме 3251 руб. 13 коп.  

Возвратить ООО "ТУР-АРТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2005 N 170.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по: