АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-3448/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Грейд Вуд" заинтересованное лицо УФНС России по ЛО о признании недействительным акта налогового органа. при участии представителя заявителя Садиков Д.В доверенность от 12.06.2004

представителя заинтересованного лица Войнов А.С. доверенность от 04.10.05 N15-06/09026 установил:

ООО "Грейд Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятого УФНС России по Ленинградской области Решения от 12.12.05г. N05-06/12123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления налога на добавленную стоимость за период 04.02.2003г. по 31.12.2004г.

В оспариваемом Решении, Инспекцией указывается, что Обществом допускалось занижение налоговой базы, на сумму предварительной оплаты по заключенному Обществом Контракту от 15.01.2003 N15/01/03 с фирмой «Эльфестор ОЮ» (Эстония).

По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений статьи 172 НК РФ не включало в налогооблагаемую базу авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки. Инспекцией указывается, что согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.

По результатам камеральной проверки инспекцией было принято Решение от 12.12.05г. N05-06/12123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество осуществляет поставку на экспорт товаров на основании внешнеэкономических контрактов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. В перечень документов включены: копия заключенного контракта между Обществом и иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база, облагаемая налогом на добавленную стоимость и определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Кроме того, в силу положений статьи 173 (пункт 1) НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. В данном случае, в том числе с учетом положений статьи 39 НК РФ, при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как оплату предстоящих поставок товаров, работ, услуг, уже осуществленных налогоплательщиком в этом периоде.

Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение суммы НДС. Представленными документами (ГТД, документы подтверждающие оплату) подтверждается что оплата и отгрузка товара осуществлялись в одном налоговом периоде.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Следовательно, у Общества не возникла обязанность включить поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что оплата и отгрузка товара осуществлялись в разные налоговые периоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении доводы не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод требования Общества о признании недействительным УФНС России по Ленинградской области Решения от 12.12.05г. N05-06/12123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Грейд Вуд» требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое УФНС России по Ленинградской области Решение от 12.12.05г. N05-06/12123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО «Грейд Вуд» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000,00 рублей, уплаченную платежным порученияем от 19.12.2005г. N479.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка