• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-44235/2005


[Суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, так как представило в ИФНС декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, несоответствие в ГТД и поручении на погрузку сведений о названии судна связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем и не является основанием для вывода о несоблюдении организацией требований ст.165 НК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2006 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел 23.06.2006 в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения инспекции, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 11.07.2005 N 130/222 об отказе в возмещении НДС и просило суд обязать инспекцию возместить НДС в сумме 1903695 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "МЕТАКОМ". В обоснование заявленного требования ООО "МЕТАКОМ" ссылается на нарушение инспекцией ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу полагает, что требование ООО "МЕТАКОМ" не подлежит удовлетворению, и приводит аргументы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "МЕТАКОМ" представило 15.04.2005 (по почте) в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года в связи с реализацией на экспорт товара - лома черных металлов на основании контракта от 08.10.2004 N 1103022664/МЕТ с "DUFERKO SA" (Швейцария").

В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком была заявлена реализация по ставке 0 процентов - 10764863 руб. и к возмещению из бюджета налоговые вычеты - 1903695 руб.

14.04.2005 ООО "МЕТАКОМ" (л.д.25) обратилось в инспекцию с заявлением о возврате заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган в соответствии с порядком, установленным п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 11.07.2005 N 130/222 об отказе в возмещении НДС.

Как следует из решения налогового органа, основанием отказа явилось то, что, по мнению инспекции, заявителем не соблюдены требования ст.165 НК РФ:

- выписка банка, свифт-сообщение не подтверждают поступление валютной выручки на счет, поименованный во внешнеторговом контракте, поскольку платежи осуществлялись через цепочку банков;

- в представленных ГТД не заполнены графы 10, 12, 15, 16, 22, 50.

- выявлено несоответствие между названием страны назначения, указанной в ГТД: и портом выгрузки: Гент, Бельгия;

- выявлено несоответствия в названия судна в ГТД и в товаросопроводительных документах. В ГТД указано судно "Лэнд", в поручении на погрузку и коносаменте указано судно "ААСНЕN". Организацией самостоятельно внесены изменения в поручение на погрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со ст.165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Заявителем были представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки от инопартнера: выписка банка от 21.10.2004, свифт-сообщение, в котором указаны реквизиты контракта и наименование плательщика - контрагента заявителя по внешнеторговому контракту (л.д.38-40). Перевод денежных средств через цепочку банков, а не с указанного в контракте расчетного счета иностранного партнера, не может являться основанием для вывода о неправомерном заявлении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Грузовая таможенная декларация N 10216080/191004/0060770 была проверена таможенным органом на ее соответствие требованиям таможенного законодательства: на ГТД имеются необходимые отметки таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории РФ. Графы ГТД, на которые указывает в своем решении инспекция, заполняются декларантом в силу приказа ГТК России от 21.08.2003 (в редакции от 14.05.2004) при наличии определенных обстоятельств, которые отсутствовали у заявителя.

Несоответствие в ГТД и поручении на погрузку сведений о названии судна связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем. ГТД оформляется до того, как будет точно известно наименование судна, на котором будет осуществляться перевозка. Внесение исправлений в название судна лицом, выписавшим поручение, а именно ООО "МЕТАКОМ", не противоречит требованиям законодательства. Заявителем представлено письмо инопартнера, проинформировавшего о невозможности по техническим причинам осуществления перевозки груза через порт в Испании, в связи с чем груз был направлен в порт Гент (Бельгия). Изменения порта назначения, при том, что товар был вывезен за пределы РФ и представленные документы позволяют идентифицировать товар: в коносаменте имеется отсылка на номер поручения - 23М, в поручении указан номер ГТД, - не является основанием для вывода о несоблюдении организацией требований ст.165 НК РФ.

Решение налогового органа не соответствует п.4 ст.176, ст.165, ст.171 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 11.07.2005 N 130/222.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "МЕТАКОМ", возместив ему путем возврата на его расчетный счет налог на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за март 2005 года в размере 1903695 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "МЕТАКОМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 23018 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2005 N 111.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44235/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте