АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N А56-49473/2004


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды здания и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку излишне перечисленные денежные средства по недействительному условию договора, при условии расторжения договора, следует признать неосновательным обогащением, проценты начислены в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Русьпродторг", ответчик - КУГИ о взыскании 420682 руб. 69 коп., установил:

Истец просит взыскать с ответчика 420682 руб. 69 коп., из них: 304365 руб. 16 коп. неосновательного обогащения от излишне перечисленной арендной платы по договору N 17-А002325 от 07.12.2001 платежным поручением N 03 от 14.12.2001 на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, и 116317 руб. 53 коп. процентов по ст.ст.1107, 395 ГК РФ с 14.12.2001 по 22.11.2004 согласно расчету.

В судебном заседании 25.05.2005 истец уменьшил размер иска до 383407 руб. 01 коп., из них: 277.396 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 106010 руб. 91 коп. процентов. Изменение судом принято.

Решением от 01.06.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отказа истца привлечения к участию в деле в качестве ответчика Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2005 решение от 01.06.2005 отменено, так как КУГИ СПб является надлежащим ответчиком, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении предписано исследовать обоснованность заявленных требований по праву и по размеру, решить вопрос о возможности применения положений ст.612 ГК РФ.

В судебном заседании 22.03.2006 истец увеличил размер иска до 431324 руб. 64 коп., из них: 277396 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 153928 руб. 30 коп. процентов с 14.12.2001 по 22.03.2006 по уточненному расчету. Увеличение размера иска принято судом.

В судебном заседании 28.06.2006 истец увеличил размер иска до 441006 руб. 80 коп., из них: 277396 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 163610 руб. 46 коп. процентов по 28.06.2006 по уточненному расчету. Увеличение размера иска судом принято.

Ответчик иск не признал, так как стороны добровольно установили размер квартальной арендной платы в размере 7844 у.е., поэтому оплата произведена во исполнение обязательства по договору; КУГИ СПб не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N 17-А002325 от 07.12.2001 на аренду нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.6, лит."А", площадью 196,1 кв.м, кадастровый номер 78:4142Б:0:15. Договор зарегистрирован 19.12.2001.

По п.3.1 договора стороны установили арендную плату в размере 9413,177 у.е. в квартал с НДС с оплатой в рублях по установленному курсу. По п.6.8 договора арендатор обязан оплатить авансированную арендную плату за 6 месяцев вперед. Указанное обстоятельство истец исполнил, перечислив по платежному поручению N 03 от 14.12.2001 сумму 320035 руб. 20 коп.

По расчету к договору (л.д.19) арендная плата определялась методом индивидуальной оценки при учете удовлетворительного состояния здания. Применение метода индивидуальной оценки ответчиком документами не обосновано.

По акту от 11.10.2001 (л.д.32) представителями государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского административного района" установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии. По акту КУГИ СПб от 09.04.2002 (л.д.33) подтверждены факты по акту от 11.10.2001. Следовательно, при заключении договора и в спорный период здание находилось в неудовлетворительном состоянии, а расчет арендных платежей КУГИ СПб произведен в нарушение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, которыми обязан руководствоваться КУГИ СПб при заключении договоров аренды.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1228 от 03.09.2002 (зарегистрировано 13.09.2002) (л.д.21-25) об установлении арендных платежей в размере 1045,076 у.е. в квартал без НДС на период производства капитального ремонта, проводимого истцом. Расчет произведен по методу массовой оценки с учетом реального состояния здания, поэтому указанный размер следует применить к платежам за спорный период, а сумма оплаты за 6 месяцев равна 42639 руб. 10 коп. Следовательно, за спорный период истец уплатил по договору за спорный период излишние 277396 руб. 10 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды расторгнут по дополнительному соглашению N 1228 от 18.09.2003 (зарегистрировано 01.10.2003).

По справке КУГИ СПб от 27.06.2006 ответчик имеет долг по арендной плате 391769 руб. 99 коп. за период с 01.03.2003 по 19.09.2003. Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 по делу N А56-18743/03 во взыскании долга за указанный период отказано, поэтому это обстоятельство не требует повторного доказывания.

Часть 2 ст.612 ГК РФ не применима к правоотношения по настоящему спору, так как КУГИ СПб в силу указания собственника здания - Санкт-Петербурга - обязан определить арендную плату в установленном собственником размере. Согласно ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.96 N 112-44 "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" в ведении КУГИ находятся вопросы распоряжения имуществом Санкт-Петербурга, в том числе и передачи его в пользование другим лицам. В соответствии с указанной статьей КУГИ также осуществляет в судебных органах полномочия истца и ответчика при рассмотрении дел по вопросам, входящим в его компетенцию. Согласно ст.30 названного выше Закона в ведение Комитета финансов входят вопросы бюджетно-финансовой сферы. Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением КУГИ полномочий по распоряжению имуществом, он в соответствии со ст.125 ГК РФ, ст.28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" является надлежащим ответчиком по делу, что подтверждено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2005 по настоящему делу. Поэтому утверждение КУГИ СПб о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Излишне перечисленные денежные средства по недействительному условию договора, при условии расторжения договора, следует признать неосновательным обогащением (см. п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Поэтому по ст.1102 ГК РФ ответчик, как сторона по договору, обязан возвратить истцу неосновательно полученные по договору денежные средства в сумме 277396 руб. 10 коп.

Поскольку при заключении договора аренды N 17-А002325 от 07.12.2001 ответчик обязан был знать о необоснованно увеличенном размере арендной платы, то с момента перечисления ему средств по спорному платежному поручению он должен был знать о неосновательном обогащении. Поэтому по ст.ст.1107, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты с 14.12.2001 по 28.06.2006 в сумме 163610 руб. 46 коп. Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскания санкций до суммы 37756 руб., исходя из 3% годовых.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьпродторг" 315152 руб. 60 коп., из них: 277396 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 37756 руб. 26 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русьпродторг" из федерального бюджета РФ уплаченную по платежным поручениям N 49 от 26.11.2004 и N 25 от 26.06.2006 государственную пошлину в сумме 21847 руб. 09 коп. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа