АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А56-55041/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «КМЮ-Лесопоставки»

ответчик МИ ФНС РФ N12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Егян Д.С. по дов. б/н от 14.11.05 г. от ответчика: Спиридонова Ю.В. по дов. б/н от 12.01.06 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N12 по Санкт-Петербургу от 19.10.05 г. N18-21/12605; обязать МИ ФНС РФ N12 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета НДС за июнь 2005 г. в сумме 856526 руб. в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет ООО «КМЮ-Лесопоставки».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

19 октября 2005 г. МИ ФНС РФ N12 по Санкт-Петербургу по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «КМЮ-Лесопоставки», проведенной в период с 21.07.2005 г. по 02.10.2005 г., на основании отдельной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, указанной в п.6 ст. 164 Налогового кодекса РФ и документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ, представленных Заявителем в налоговый орган 20.07.2005 г., принято решение N18-21/12605 от 19.10.2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 856526 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Обществом, в нарушение пп.1 п.2 ст. 165 НК РФ, не представлен контракт по внешнеэкономической деятельности с инопартнером на поставку экспортной продукции, в связи с тем, что дополнительные соглашения от 10.09.2004 г., от 20.09.2004 г., от 11.10.2004 г., от 08.12.2004 г. к контракту N 01/2004 г. от 15.07.2004 г., заключенному комиссионером - ЗАО «Управляющая компания «Стар Пойнт» с инопартнером «Advest Group International» США, а также договор комиссии N2-04-К от 26.08.2004 г., приложение к договору N1 от 26.08.2004 г., дополнительное соглашение от 31.12.2004 г., подписанные от имени ЗАО «Управляющая компания «Стар Пойнт» генеральным директором Быковым М.А., не имеют юридической силы.

Вывод налогового органа основан на сведениях, полученных из ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга, по данным которой, руководителем ЗАО «Управляющая компания «Стар Пойнт» является Иванов М.С.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

Данная позиция Инспекции необоснованна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Стар Пойнт» является Быков М.А., который законно избран на эту должность решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «Стар Пойнт», что подтверждается протоколом N2 общего собрания акционеров. Изменения в сведения о юридическом лице, связанные со сменой руководителя ЗАО «Управляющая компания «Стар Пойнт», были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Инспекция полагает, что Общество не подтвердило факт поступления выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера, в силу того, что СВИФТ представленный в налоговый орган составлен на иностранном языке.

Суд не может согласиться с данным выводом Инспекции по следующим основаниям. В соответствии с налоговым законодательством, одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты инопокупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Довод Инспекции о представлении электронно-платежного документа формата СВИФТ, не имеющего заверенного должным образом письменного изложения перевода, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе перевод документов на русский язык. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом.

Совокупность представленных Обществом платежных банковских документов - выписка банка, паспорт сделки, которые имеют взаимные ссылки друг на друга, подтверждает фактическое поступление валютной выручки в полном объеме. Таким образом, представленная выписка подтверждает поступление валютной выручки от инопокупателя в соответствии с условиями пп.3 п.2 ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговый орган истребовал у Заявителя документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов за июнь 2005 г. В ответ на полученное требование Обществом представлены в Инспекцию все необходимые документы, перечисленные в сопроводительном письме.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция полагает, что счет-фактура N395 от 15.12.2004 г., предъявленный ЗАО «Западная Компания» за оказанные транспортные услуги, в нарушение п.п. 3 п.5 ст.169 НК РФ не содержит сведений о грузополучателе и его адресе. И, следовательно, указанный счет-фактура не может служить основанием для принятия к вычету, уплаченной по нему суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Довод о незаполнении в указанном счете-фактуре графы «Грузополучатель» не основан на требованиях налогового законодательства, поскольку в спорной ситуации оказывались услуги. Согласно письму МНС России от 21.05.2001 г. NВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при оказании услуг отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в связи с чем в соответствующих графах ставятся прочерки. Таким образом, указанный счет-фактура заполнен правильно.

По правильности оформления остальных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 г., налоговый орган не предъявил каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N12 по Санкт-Петербургу от 19.10.05 г. N18-21/12605.

Обязать МИ ФНС РФ N12 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета НДС за июнь 2005 г. в сумме 856526 руб. в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет ООО «КМЮ-Лесопоставки».

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка