АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-3021/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Авто" ответчик Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости по СПб) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя Гамзова С.Н. - предст., дов. от 03.07.06 г. от ответчика нет (уведомлен) установил:

По результатам осуществления мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства уполномоченным должностным лицом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) составлен акт проверки от 08.11.05 г., в результате чего постановлением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11.11.05 г. в отношении закрытого акционерного общества «Авто» (далее - общество, заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Постановлением Управления от 06.12.05 г. N 3623 общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом установлено, что общество для размещения павильона автосервиса самовольно заняло земельный участок, общей площадью 50 м.кв., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 53 (на пересечении с Мартьяновским переулком).

Посчитав, что указанным постановлением нарушены его права, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, оспариваемое постановление просил признать незаконным и отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Управления.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок использовался обществом на основании договора аренды от 10.07.01 г. N 05/ЗК-02038, заключенного с РА КУГИ Кировского района Санкт-Петербурга. Данный договор расторгнут на основании уведомления РА КУГИ с 25.03.03 г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.03 г. по делу N А56-1203/03 общество выселено с названного земельного участка.

Однако, в ходе проверки установлено, что общество земельный участок не освободило, продолжает его использовать без наличия соответствующих правоустанавливающих документов. Правонарушение подтверждается актом проверки от 08.11.05 г., объяснениями генерального директора. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.11.05 г. получено обществом 30.11.05 г., законный представитель общества на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, общество совершило виновное, противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП. При этом административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка