АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2006 года Дело N А56-14304/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Телевизионные маркетинговые программы" заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании незаконным бездействия при участии от заявителя пред. Сидорова А В. дов. от 01.12.05 г. от заинтересованного лица пред. Рождественская К.В. дов. от 28.12.05 г. установил: Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни, по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Телевизионные маркетинговые программы" по ГТД N 10216080/211005/0096987, и обязании ответчика зачесть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 85058,33 руб. в счет будущих таможенных платежей. Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В октябре 2005 г. заявитель, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.05.05 г. N 22-А/00, заключенным с фирмой Кастарел Ко, ввез на таможенную территорию РФ по вышеуказанной ГТД товар - мебель металлическую бытовую.

Заявителем таможенная стоимость была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможня усомнилась в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав применение первого метода ее определения неправомерным, и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В целях обеспечения выпуска товара заявителем были уплачены дополнительно начисленные по вышеуказанной ГТД таможенные платежи в размере 85058,33 руб.

05.11.05 г. обществом подано ответчику заявление о возмещении указанной суммы, которую он считает уплаченной излишне. Возмещение в соответствии с нормами ст. 355 ТК РФ ответчик не произвел.

По мнению ответчика, КТС произведена правомерно и обоснованно.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода определения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые для этого документы: контракт, инвойс, спецификация, ДТС, паспорт сделки и др.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Согласно статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По мнению суда, все представленные документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости, данные, использованные декларантом подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными. Доказательств обратного ответчик не представил. Ни в ДТС, ни в решении по таможенной стоимости ответчиком не были указаны, и, соответственно, не являлись основаниями для корректировки доводы, изложенные в отзыве ( кроме непредставления истребованных дополнительно документов ).

Истребованные ответчиком у общества дополнительные документы, не представленные заявителем, не находились в ведении общества и не относятся к числу обязательных для представления согласно Приказа N 1022.

Использование ответчиком ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, носит произвольный характер, не аргументировано, и не соотнесено с конкретными условиями сделки общества.

В силу п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган. Как усматривается из материалов дела, таможенный орган не доказал обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости, неправомерность применения декларантом первого метода, а также невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства не препятствуют применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров.

Правильность расчета спорной суммы и уплата ее заявителем сторонами признаны.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Телевизионные маркетинговые программы" по ГТД N 10216080/211005/0096987. Обязать Балтийскую таможню зачесть ООО «Телевизионные маркетинговые программы" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 85058,33 руб. в счет будущих таможенных платежей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «Телевизионные маркетинговые программы" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка