АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2006 года Дело N А56-6669/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо ООО "ПЕТРОСИГМА" о взыскании налоговых санкций при участии от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСИГМА" (далее - общество) штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 80 847 рублей за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом: суд располагает уведомлением о вручении налоговому органу копии определения о назначении судебного заседания; копия определения, направленная арбитражным судом по месту нахождения общества, указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Налоговый орган, представив истребованные судом документы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, пунктом 2 статьи 215 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по итогам которой вынесено решение от 15.07.05 N 127 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 года в сумме 2294574 рублей, доначислен НДС от реализации товаров в сумме 404237 рублей и НДС, не уплаченный в связи с уменьшением этого налога на сумму налоговых вычетов в размере 2294574 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 80847 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Копия решения от 15.07.2005 направлена обществу заказным письмом с уведомлением, что подтверждено списком заказных писем со штампом органа связи от 27.07.2005 (л.д.12). Требование от 01.08.2005 N 188 об уплате налоговой санкции направлено организации заказным письмом (л.д.15). Таким образом, налоговый орган до обращения в суд предложил налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Решение о привлечении к налоговой ответственности, послужившее основанием для предъявления рассматриваемых требований, обжаловано обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 по делу N А56-40016/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 и постановлением кассационной инстанции от 28.04.2006, требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 15.07.05 N 127 удовлетворены, названное решение признано недействительным. Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафных санкций по настоящему делу основано на признанном недействительным решении о привлечении общества к налоговой ответственности, а согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка