АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А56-56886/2005

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Войцеховской А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Инспекция ФНС России по Тосненскому району ЛО ответчик ООО "Энергострой", ЗАО "Промрегионмаш" о признании сделки недействительной при участии: от истца: представитель Аверьянов А.Н. по доверенности от 22.02.2006 от ответчиков:

от ООО "Энергострой" - представитель Цомаев А.С. по доверенности от 15.12.2005,

от ЗАО "Промрегионмаш" - не явился установил:

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергострой", ЗАО "Промрегионмаш" о признании недействительным договора поставки от 11.06.2004 г. N 03, заключенного между ООО "Энергострой" и ЗАО "Промрегионмаш" по статьям 168, 169 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" иск не признал, ссылаясь на заключение договора в соответствии с действующим законодательством, пояснил, что фактически договор исполнен обеими сторонами, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Закрытое акционерное общество "Промрегионмаш" отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки в соответствии с полученным договором займа от 11.07.2004 г. по исполнению обязательств на передачу импортных товаров, получаемых по внешнеэкономическому контракту.

Истец оспаривает договор, полагая его ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку согласно объяснению генерального директора ЗАО «Промрегионмаш» Жаркова Д.А., полученного в ОРЧ N 23 УНП ГУВД СПб и ЛО, последний не являлся генеральным директором ЗАО «Промрегионмаш», не занимался коммерческой деятельностью, с 2003 года работает продавцом-консультантом. В 2003 году Жарковым Д.А. был утерян паспорт, который, по его мнению, был использован при создании фиктивной организации ЗАО «Промрегионмаш». Истец полагает, что сделка заключена в нарушение ст.154 ГК РФ, поскольку отсутствует волеизъявление лица на заключение договора. Также ссылается на то, что изображение подписи на договоре выполнено иным лицом, имеющим целью выдать себя за директора ЗАО «Промрегионмаш» Жаркова Д.А.

Кроме того, истец полагает, что сделка ничтожна по ст.169 Гражданского Кодекса РФ, поскольку совершена с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, а именно: незаконного возмещения средств из федерального бюджета.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия волеизъявления ЗАО «Промрегионмаш» на заключение оспариваемого договора, истец представляет объяснение гр-на Жаркова Д.А., которое в силу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. ЗАО «Промрегионмаш» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, имеет открытые банковские счета, включено в Единый государственный реестр юридических лиц. В установленном порядке регистрация ЗАО «Промрегионмаш» недействительной не признана. Генеральным директором ЗАО «Промрегионмаш» согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ является гр-н Жарков Д.А. и данное обстоятельство в установленном порядке не оспорено.

Установить факт подписи оспариваемого договора не Жарковым Д.А., а иным лицом в рамках настоящего спора основываясь исключительно на объяснении Жаркова Д.А., суд полагает неправомерным.

Все данные в отношении ЗАО «Промрегионмаш», указанные в договоре (адрес, ИНН, данные на руководителя) соответствуют фактическим данным этой организации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом (л.д.11 - 13). Со стороны ООО «Энергострой» в этом случае не имелось оснований для невыполнения договора, тем более, что фактически договор со стороны ЗАО «Промрегионмаш» был исполнен, денежные средства ООО «Энергострой» были частично перечислены.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривают обязанности лиц, заключающих гражданско-правовые сделки, проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке данных.

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение договора по поставке товара от 11 июня 2004 года N 3 и его частичной оплате подтверждаются документами, представленными в дело ООО "Энергострой".

С учетом изложенного, оснований для признания сделки ничтожной по ст.168 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по ст.169 Гражданского Кодекса РФ также не имеется.

Согласно ст.169 ГК РФ в толковании Конституционного суда РФ квалифицирующим признаком сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, действующим законам и нормам морали. Как следует из текста и содержания оспариваемого договора, он имеет целью поставку товара.

Доказательств наличия у ответчиков какой-либо иной заведомо противозаконной или аморальной цели истец не представил.

Конституционный суд РФ в определении от 15 июля 2001 года о разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» указал на право налогового органа предъявлять в арбитражный суд требования о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков в целях обеспечения поступления в бюджет налогов.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт не поступления в бюджет налогов, связанных именно с оспариваемой сделкой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 169, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка