• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А56-54838/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО «Ателье проката»

ответчик МИ ФНС РФ N11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ККМ при участии от заявителя: Гришин А.Г. по дов. б/н от 15.11.05 г., Гришин Г.А. по дов. б/н от 15.11.05 г.

от ответчика: Дмитриева О.С. по дов. N03-06/05074 от 25.05.06 г., Озеров М.В. по дов. N25436к от 22.05.06 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 22-11-1/13545к от 09 ноября 2005 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

28 октября 2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу провела проверку выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в Закрытом акционерном обществе «Ателье проката N81». По результатам проверки был составлен акт N015067 от 28.10.2005 г., зафиксировавший факт неприменения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при расчетах за услуги проката электрической дрели в размере 150 рублей и внесении залога в сумме 1000 рублей. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении N326/15067 от 03.11.2005 г. По итогам его рассмотрения Инспекцией было вынесено постановление N22-11-1/13545к о наложении штрафа на Общество по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей (400 МРОТ) за нарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Учитывая, что:

Общество в своей деятельности не использует контрольно-кассовую технику. В соответствии с Законом РФ от 22.05.2003 г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» используются бланки строгой отчетности формы БО-3 или БО-6, утвержденной письмом Минфина РФ от 20 апреля 1995 г. N16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности». Правомерность применения этих форм подтверждается письмом Госналогслужбы РФ от 31 марта 1998 г. NВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин».

Применение Инспекцией максимального размера штрафа, предусмотренного за содеянное нарушение необоснованно, так как Инспекцией при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления о наложении штрафа на Общество не приняты во внимание обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно считать смягчающими ответственность, а именно:

Данное административное правонарушение совершено Обществом впервые за все время его существования с 1993 года. Каких-либо других административных правонарушений Общество за этот срок также не совершало.

Непосредственно перед проверкой закончилась последняя имеющаяся в наличии у Общества пачка бланков строгой отчетности, другая пачка была куплена на следующий день после проверки. Бланки строгой отчетности применяются Обществом постоянно, что подтверждается пачками с корешками использованных бланков.

Покупателю были выданы корешок приходного ордера и справка. Получение 150 рублей как выручки за услуги проката было оформлено приходным кассовым ордером, корешок был выдан проверяющим, данная операция была отражена в кассовой книге. На полученные 1000 рублей залога также был выдана справка (копия справки имеется в материалах дела).

Данные обстоятельства были изложены в письменной форме при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако они не были приняты во внимание представителями Инспекции.

Судом учтено, что Инспекция не воспользовалась правом либо снизить сумму штрафа, либо освободить Общество от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьями 2.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содеянное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые и вина Обществом признается. Покупателю вместо бланков строгой отчетности был выдан корешок приходного ордера на сумму 150 рублей, содержащий всю необходимую информацию и подтверждающий факт приема денег. На принятую 1000 рублей залога была выдана справка. Выдача бланков строгой отчетности либо пробитие кассового чека на сумму залога законодательством о ККТ не предусмотрена, так как обязанность выдачи чека предусмотрена только при расчетах за проданные товары, услуги. В случае появления каких-либо претензий по поводу качества предоставляемых ценностей и вещей потребитель имел бы на руках документы, подтверждающие факт оплаты и внесения залога. Оприходование денежных средств оформлено первичными учетными документами, обеспечивающими полный учет полученных Обществом доходов.

В соответствии с указанной статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, согласно общеправовым принципам, вытекающим из Конституции РФ, наказание должно быть соразмерно характеру совершенного деяния.

Таким образом, Постановление Инспекции о наложении штрафа и применение максимального размера штрафа за содеянное правонарушение несоответствующим статье 2.9, пункту 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и общеправовым принципам, вытекающим из Конституции РФ. Руководствуясь пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд находит, что содеянное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Данная точка зрения подтверждается арбитражной практикой. Право арбитражного суда на применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел по статье 14.5 установлено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N116-О.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать незаконным Постановление МИ ФНС РФ N11 по Санкт-Петербургу N 22-11-1/13545к от 09.11.05 г.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54838/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июня 2006

Поиск в тексте