АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-55401/2005

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( ) при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Файбер Концепт»

к МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС при участии от заявителя: Головастиков Г.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 99),

от заинтересованного лица: Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03111),

установил:

Закрытое акционерное общество «Файбер Концепт» (далее - ЗАО «Файбер Концепт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 18/10-10/344 в части отказа возместить заявителю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года в размере 65 049 руб. ии Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 18/10-10/344 в части отказа возместить

аявителю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года в размере 65 049 руб. полном объеме, ссылался на неправомерность принятого Инспекцией решения.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований ЗАО «Файбер Концепт» по основаниями, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки обоснованности применения ЗАО «Файбер Концепт» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 171 607 руб. на основании представленной ЗАО «Файбер Концепт» налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решением Инспекции от 19.10.2005 N 18/10-10/344 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 65 049 руб.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в части отказа в возмещении НДС в размере 65 049 руб., ЗАО «Файбер Концепт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что некоторые счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты к возмещению суммы НДС по следующим счетам-фактурам: ООО «Нева Реактив» от 06.05.2005 N 6423, от 03.05.2005 N 6144 на общую сумму НДС - 12 515 руб., ООО «Контакт» от 03.05.2005 N 130 на сумму НДС - 518 руб. 18 коп., ООО «ОрХимПром» от 24.03.2005 N 188 на сумму НДС - 28 028 руб. в связи с тем, что счета-фактуры подписаны не руководителем и главным бухгалтером, а иными лицами и приказ на право подписи не представлен в Инспекцию, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Также Инспекцией указано на тот факт, что произведенная ЗАО «Файбер Концепт» уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 23 987 руб. 65 коп. неправомерно заявлена к возмещению в декларации по ставке 0 процентов, тогда как, по мнению Инспекции, должна быть указана в отдельной декларации к возмещению по НДС по внутреннему рынку.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в возмещении НДС в размере 65 049 руб.

Суд считает, что требования ЗАО «Файбер Концепт» подлежат удовлетворению, поскольку решение Инспекции от 19.10.2005 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права ООО «Файбер Концепт».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что требуемые согласно статье 165 НК РФ документы представлены в полном объеме: контракт с иностранным контрагентом, дополнительные соглашения, выписки банка, подтверждающий поступление выручки от иностранного покупателя, получены ответы банка на запрос Инспекции о подтверждении поступления валютной выручки, представлены ГТД с отметками таможенного органа «Товар вывезен», «Выпуск разрешен», представленные документы соответствуют требованиям НК РФ.

Доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ суд считает необоснованными.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положения НК РФ не обязывают налогоплательщика в обязательном порядке представлять с декларацией по НДС копии приказов на право подписи счетов-фактур, в связи с чем не представление последних не может являться нарушением.

Кроме того, Инспекция при проведении проверки не воспользовалась правом, представленным статьей 88 НК РФ и не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Копия приказа на право подписи счетов-фактур N 6423 и N 6144 по ООО «Нева Реактив» на сумму НДС - 12 515 руб. представлена в материалы дела.

Довод Инспекции о несоответствии счета-фактуры ООО «Контакт» N 130 положениям статьи169 НК РФ в связи с не представлением приказа на право подписи судом отклоняется как необоснованный. Указанный счет-фактура подписан руководителем (главным бухгалтером) организации Гришиной Н.В. (л.д. 62), что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными приказом или доверенностью.

Кроме того, суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по счету-фактуре от 24.03.2005 N 188, поскольку указанный счет-фактура составлен между иными организациями - ООО «ОрХимПром» и ООО «Нева Реактив» (л.д. 90).

Также суд считает неправомерным в данном случае отказ в возмещении НДС в связи с тем, что сумма НДС, уплаченная при ввозе товара заявлена к возмещению по декларации по экспорту.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар, который был ввезен на территорию Российской Федерации, является составляющими для дальнейшего изготовления товара, который в последующем и идет на реализацию на экспорт. Товар, ввозимый на территорию РФ, не реализуется на территории Российской Федерации, у ЗАО «Файбер Концепт» отсутствуют операции по реализации товара по внутреннему рынку, что прямо отражено в решении Инспекции.

Признаков недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не установлено.

Иных доводов для отказа в возмещении из бюджета ЗАО «Файбер Концепт» НДС у налогового органа не имеется.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении ЗАО «Файбер Концепт» НДС, принимая во внимание, что заявителем выполнены все условия для возмещения НДС, не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 19.10.2005 N 18/10-10/344 в части отказа возместить ЗАО «Файбер Концепт» налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 65 049 руб.

Обязать МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения ЗАО «Файбер Концепт» налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 65 049 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ЗАО «Файбер Концепт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2005 N 000348 в размере 4601 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка