АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-15263/2006

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2006 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Балтийский завод»

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Жутовскому С.Е., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третьи лица: ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир» (взыскатель), о признании незаконным постановления при участии

от заявителя: Несвит В.В. (доверенность от 07.12.2004 N 10/28-203),

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Жутовский С.Е. не явился, извещен, от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Губко М.В. (доверенность от 14.07.2006 N 35), от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский завод» (далее - ОАО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2005 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15583/21/05.

Одновременно с указанным требованием заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2005, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемого постановления заявителю стало известно только 06.03.2006.

Определением суда от 04.04.2005 заявление ОАО «Балтийский завод» принято к производству, в определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2005 будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2006, судом был объявлен перерыв для представления ГУ ФССП по Санкт-Петербургу доказательств направления ОАО «Балтийский завод» постановления о взыскании исполнительского сбора. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора ранее ОАО «Балтийский завод» не направлялось, и было вручено заявителю только 06.03.2006 в судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем соблюден десятидневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено им только 06.03.2006, так как в суд заявитель обратился 16.03.2006, что подтверждается штампом о почтовом отправлении в адрес суда (л.д. 26).

Представитель ОАО «Балтийский завод» поддержал требования в полном объеме, ссылался на незаконность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Жутовский С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «МНИИР «Альтаир» (взыскатель) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Жутовским С.Е. постановлением от 04.08.2005 возбуждено исполнительное производство N 15583/21/05 на основании исполнительного листа, выданного 02.08.2005 за N 366791 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39504/2004 о взыскании с ОАО «Балтийский завод» в пользу ОАО «МНИИР «Альтаир» денежных средств в размере 8 760 645 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 246 381 751 руб. 78 коп., неустойки в размере 490 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет 13 780 613 руб. и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником 05.08.2005.

В связи с неисполнением ОАО «Балтийский завод» требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.08.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 18 218 365 руб. 53 коп.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является неправомерным, ОАО «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статье 8 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Предусмотренная статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного среда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом как правоприменителем.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что должник обращался 05.08.2005 в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с обращением ОАО «Балтийский завод» в суд кассационной инстанции (л.д. 8). Также ОАО «Балтийский завод» направило судебному приставу исполнителю заявление (л.д. 9), поступившее в службу судебных приставов-исполнителей 08.08.2005, в котором указало на невозможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок в связи с тем, что у должника имеются временные финансовые трудности. При этом указав на то, что должник ожидает поступления денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2005 об отложении исполнительных действий до 19.08.2005. Вместе с тем, именно 11.08.2005 и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, при этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора не содержится сведений о том, что требования не исполнены в срок должником без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимально допустимом размере, не были приняты во внимание уважительные причины, вызвавшие неисполнение требований в установленный срок.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П согласно которому размер взыскания 7 % представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, а также то, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушение положений статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы ОАО «Балтийский завод».

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Жутовским С.Е. 21.11.2005 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 15583/21/05, возбужденного 04.08.2005 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-39504/2004, которым исполнительное производство N 15583/21/05 было прекращено в полном объеме в связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005 по делу N А56-39504/2004 было отменено решение арбитражного суда от 15.02.2005 по делу N А56-39504/2004 в связи с утверждением кассационной инстанцией мирового соглашения между ОАО «Балтийский банк» и ОАО «МНИИР «Альтаир».

Статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае прекращения исполнительского производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику, на основании чего указанное постановление о взыскании исполнительского сбора также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Жутовского С.Е. от 11.08.2005 о взыскании с ОАО «Балтийский завод» исполнительского сбора в размере 18 218 365 руб. 53 коп. по исполнительному производству N 15583/21/05, возбужденному 04.08.2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка