• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-1832/2006

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Невская линия"

заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным акта налогового органа при участии представителя заявителя Вартанова В.Р. доверенность от 01.02.06 б/н представитель заинтересованного лица не явился (уведомлен) установил:

ООО «Невская линия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятого Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Решения от 14.10.05г. N11 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества из бюджета НДС за июнь 2005г.в сумме 992080,00 рублей.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Общество осуществляло поставку на экспорт товара - пиловочника елового, приобретенного у российских поставщиков.

В связи с этим, при составлении налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. была применена ставка налогообложения 0 % и предъявлены налоговые вычеты за этот период в сумме 992080,00 руб.

Инспекция провела проверку по вопросу соблюдения законодательства, по результатам проведенной проверки было вынесено Решение N11 от 14 октября 2005 г. об отказе в возмещении НДС за указанный период.

В качестве основания вынесенного Решения, Инспекцией указывалось следующее:

- отсутствуют документы, подтверждающие движение товара по территории Российской Федерации от поставщика ООО «Гатчинская лесопромышленная компания» покупателю ООО «Невская линия»,

- отсутствие товаро-транспортных документов ставит под сомнение правомерность постановки на учет товара,

- основные средства и транспортные средства на балансе Общества отсутствуют,

- в счетах-фактурах указаны адреса по которым ООО «Гатчинская лесопромышленная компания» и ООО «Невская линия» фактически не располагаются, что не дает основания определить какое отношение ООО «Гатчинская лесопромышленная компания» имеет к отгруженному товару, а также то, что на экспорт отгружен товар полученный от ООО «Гатчинская лесопромышленная компания»,

- не обосновано заявлен налоговый вычет в сумме 992080,0 рублей по ГТД 10216080/05405/0023096, так как обоснованность применения ставки 0% по товару приобретенному по счету-фактуре 228 от 31.03.05 не подтверждена решением ИФНС от 02.09.05 N258,

- не обосновано заявлен налоговый вычет в сумме 4504,50 рублей по ГТД 10216080/05405/0023096, так как по ГТД отгружен пиловочник еловый, а предъявлен к возмещению налог по счету-фактуре 228 от 31.03.05 по которой приобретались бревна из пиловочника, таким образом, был отгружен не тот товар, который приобретался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Никаких других условий для возмещения НДС закон не предусматривает, следовательно, Закон не ставит в зависимость возмещение НДС от предоставления товаротранспортных накладных, документов подтверждающих оприходование товара. При этом в определении Конституционного суда от 16.10.2003 A.N 329-0 указывается, что «правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговая декларация вместе с документами, предусмотренными статьями 165, 172 НК РФ были представлены в Инспекцию. Документы представленные Обществом в Инспекцию полностью соответствуют требованиям законодательства и подтверждают правомерность применения налогообложения по НДС по налоговой ставке 0 %.

Статьей 88 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием снести соответствующие исправления в установленный срок. Также указной статьей Инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые объяснения.

Инспекция в ходе проверки не запросила у Общества товаротранспортные накладные, ограничившись пакетом документов предусмотренных статьями 165, 172 НК РФ.

В случае если у налогового органа возникли вопросы относительно полноты, достоверности, достаточности представленных документов, он обязан до вынесения решения принять меры к разрешению спорных вопросов, но не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета только по формальному мотиву непредставления таких документов, их неубедительности или недостаточности. Такой отказ не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 НК РФ и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Обществом представлены товаро-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара, а также карточка счета 41, подтверждающая оприходование.

Счета-фактуры представленные Обществом за указанный период составлены и заполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Из текста подпунктов 2 и 3 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе "грузоотправитель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Инспекцией не оспаривается и в Решении отражено, что спорные счета-фактуры содержат адреса соответствующие учредительным документам.

Указание в счетах-фактурах адреса, названного в учредительных документах, не нарушает правил оформления счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Фактическое отсутствие предприятия по этим адресам не свидетельствует о том, что счет-фактура содержит недостоверную информацию, а следовательно, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

То обстоятельство, что в договоре заключенном между ООО «Невская линия» и поставщиком товара в пункте «Приемка» обозначен получатель постоянная зона таможенного контроля ЗАО «Стивидорная лесная компания» (далее ЗАО «СЛК») для ООО «Невская линия», объясняется тем что, приемка товара осуществляется непосредственно на территории ЗАО «СЛК», которая находится на территории третьего района Морского порта Санкт-Петербург. ООО «Невская линия» арендует помещение на территории ЗАО «СЛК», но транспортные средства с товаром поставщика не могут проехать на территорию Морского порта непосредственно к ООО «Невская линия», а только через постоянную зону таможенного контроля ЗАО «СЛК». Однако приемку товара осуществляют сотрудники ООО «Невская линия», и право собственности на товар переходит непосредственно после приемки товара. ЗАО «СЛК» в данном случае выступает не грузополучателем, а организацией имеющей статус постоянной зоны таможенного контроля, и доступ любого товара идущего в адрес ООО «Невская линия» возможен только через ЗАО «СЛК». Соответственно, если приемка товара осуществляется силами общества, а не третьим лицом по договору, то общество правомерно указало в счет - фактурах в графе «грузополучатель» свои реквизиты в соответствии с учредительными документами.

Обществом предоставлены в материалы дела договоры аренды подтверждающие факт нахождения Общества на территории ЗАО «СЛК».

Довод Инспекции о том, что на экспорт отгружался не тот товар, который был получен (пиловочник еловый вместо бревен из пиловочника), не нашел своего документального подтверждения.

При покупке круглого леса у поставщика Общества измерение объема поставленного лесоматериала производится по Российской методике измерения РД 13-2-3-97 с учетом сбега бревен. В соответствии со спецификацией предусмотрены дополнительные пороки к бревнам. Если часть пиловочника имеет эти допустимые пороки, то эта часть называется не пиловочник еловый, а бревна из пиловочника, и имеет более низкую цену. Но когда данный груз уходит на экспорт, то объем груза измеряется по Шведской методике измерения МВИ 13-2-6-02, методом вписанного цилиндра. Этот метод предусмотрен контрактом между обществом и иностранным контрагентом. Оплата товара иностранным лицом осуществляется с учетом того, что востребованной частью бревна является вписанный цилиндр, без учета сбегов, остальная часть бревна идет на экспорт бесплатно. Следовательно, те дополнительные пороки, которые могли повлиять на цену товара на внутреннем рынке, при экспорте не имеют ни какого значения. Предусмотрена единая контрактная цена на пиловочник еловый и бревна из пиловочника. В связи с этим в ГТД нет разграничения, товар обозначен как пиловочник еловый. Соответственно на экспорт отправляется товар, указанный в счет - фактуре выставленной поставщиком.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом несвоевременно заявлены вычеты необоснованна.

Суд вместе с тем полагает, что требование в части возврата налога не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что у налогоплательщика отсутствуют недоимки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования ООО "Невская линия" удовлетворить частично.

Признать недействительными принятое Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Решения от 14.10.05г. N11 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "Невская линия" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1832/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте