АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-15566/2006


[Постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию РФ, признано незаконным и отменено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, а именно: вина как обязательное условие привлечения к административной ответственности]      

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “СВТ-Петербург” к Выборгской таможне о признании незаконным постановления, установил:

ЗАО “СВТ-Петербург” просит признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-943/2005.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на заявление (листы дела 38-42) требования заявителя отклонил, указав при этом, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыли транспортные средства: грузовой автомобиль рег. N Х140ТН 78 с прицепом рег. N АС4920 78, перемещающий контейнер N FSCU 6410043. Перевозку осуществляла транспортная компания ЗАО "СВТ-Петербург". Для таможенного оформления обществом были представлены книжка МДП N ХN 47787806, CMR N 032071509140 от 15.09.2005, инвойс N SAN 1409 от 14.09.2005, упаковочный лист. Согласно данным в товаросопроводительных документах на таможенную территорию ввезен товар - набор кастрюль в количестве 1212 мест, кухонно-бытовой инструмент в количестве 804 места, общим количеством 2016 мест, вестом нетто 8710 кг, весом брутто 9677 кг, на общую сумму 7200 долл. США. Груз следовал от отправителя "Ист Экспресс ЛТД" (Британские Виргинские Острова) в адрес получателя ООО "Сафит" (г.Москва).

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что в контейнере N FSCU 6410043 кухонно-бытовой инструмент не перемещается, а вместо 1212 мест наборов кастрюль фактически перемещается 1339 мест наборов кастрюль, то есть на 127 мест наборов кастрюль больше, о чем составлен акт таможенного досмотра 10206080/210905/001768. Всего фактически перемещалось 1339 грузовых мест.

27.09.2005 Выборгской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст.16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.12.2005 уполномоченным лицом Выборгской таможни составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ЗАО "СВТ-Петербург", выразившиеся в перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, квалифицируются по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

02.02.2006 заместителем начальника Выборгской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-943/2005, которым ЗАО "СВТ-Петербург" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая принятое постановление незаконным, ЗАО "СВТ-Петербург" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наступает в случае сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ подлежит квалификации деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений путем: представления недействительных документов; использования поддельного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам.

По правилам статьи 2 ТК РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, а территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Из этой нормы следует, что факт пересечения товаром государственной границы свидетельствует о его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. В пункте 2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как следует из материалов административного дела, указанные документы были представлены перевозчиком таможенному органу, что следует из имеющихся в деле копии акта таможенного досмотра от 22.09.2005 (лист дела 47), протокола изъятия вещей и документов от 27.09.2005, на основании которых таможня провела проверку количества и веса прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации товара. Из содержания международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (CMR N 032071509140 от 15.09.2005, инвойс N SAN 1409 от 14.09.2005), представленных обществом на основании статей 72, 73 ТК РФ, таможня установила, что товар, указанный в данных документах (804 места кухонно-бытового инструмента и 1212 мест наборов кастрюль), фактически не соответствует перемещаемому товару, кухонно-бытовой инструмент отсутствует, количество наборов кастрюль составляет 1339 мест.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 73 ТК РФ перевозчик сообщает таможенному органу сведения путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары, то суд считает правомерными доводы таможни о наличии в действиях заявителя объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ правонарушения.

Вместе с тем постановление таможни является незаконным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении административного дела таможенный орган не установил наличие субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке за пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест, о чем сделана отметка в международной транспортной накладной (лист дела 45).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена и в статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В данном случае у общества (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика. Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбой отправителя и по документам грузоотправителя. Довод заявителя о наличии несоответствия в весе товара по СМR и по весовой квитанции суд считает несостоятельным, поскольку из акта таможенного досмотра от 22.09.2005 видно, что вес брутто по документам составляет 9677 кг, фактический вес товара брутто также составляет 9677 кг. Копия весовой квитанции таможенным органом в судебное заседание не представлена, в материалах административного дела отсутствует.

Учитывая критерий разумности действий перевозчика (статья 39 Конвенции МДП) и доказанные реальные условия погрузки товара, суд считает, что в данном случае общество не виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отсутствие субъективной стороны правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-943/2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.

Электронный текст документа