• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года Дело N А56-12283/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС в части признания наличия нарушений заявителем ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в угрозе отключения электроэнергии третьему лицу, в связи с необходимостью увеличения электрической мощности для собственных нужд, поскольку заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, следовательно, заявитель ограничен действующим законодательством в свободе заключения, изменения и расторжения договоров]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года отменено. Данное решение оставлено в силе.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОАО "Ленполиграфмаш" к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области, третье лицо ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж" о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество просит признать недействительными решение N 10-65 от 16.12.2005 в части признания наличия нарушений Открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" ст.5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившихся в угрозе отключения электроэнергии ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж", в связи с необходимостью увеличения электрической мощности для собственных нужд и предписание N 10/4459-52 от 16.12.2005 в части возложения на Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" обязанностей по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, т.е. осуществления электроснабжения ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж" на условиях договора N 2 от 01.01.98, не уменьшая параметров разрешенной к использованию мощности.

Общество полагает, что оспариваемые решения и предписания необоснованны и незаконны, поскольку Общество не является доминирующим хозяйствующим субъектом, для Общества заключение субабонентского договора с Колледжем не является обязательным, Колледж располагает возможностью увеличить мощность через ТП-1953, Общество, также, не является субъектом естественных монополий и не занесено в Реестр естественных монополистов, в связи с чем, на него не могут распространяться нормы, регулирующие эти отношения.

Управление полагает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, Управление полагает, что Общество осуществляет вид деятельности, отнесенный законодательством к естественным монополиям и занимает по отношению к Колледжу доминирующее положение, в связи с чем, к этим отношениям применимо антимонопольное законодательство, возможность Колледжа увеличить мощности через ТП-1953 ограничено значительными издержками, что противоречит понятию "взаимозаменяемый товар", используемому Законом Российской Федерации "О естественных монополиях". Управление, также, полагает, что при принятии решения и вынесении предписания были исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и объяснения сторон, изложенные в устной форме.

Колледж, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, спор рассмотрен в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Управлением 16.12.2005 были рассмотрены материалы дела N К10-102/05 о нарушении Открытым акционерным обществом "Ленполиграфмаш" ст.5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон Российской Федерации N 948-1);

- по результатам рассмотрения Управлением было принято решение N 10-65, которым открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" было признано нарушившим ст.5 Закона Российской Федерации N 948-1, нарушение которой выразилось в угрозе отключения электроэнергии ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж", в связи с необходимостью увеличения электрической мощности для собственных нужд;

- на основании решения N 10-65 Управлением, в адрес Открытого акционерного общества, было вынесено предписание N 10/4459-52 от 16.12.2005, в том числе, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, т.е. об осуществлении электроснабжения ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж" на условиях договора N 2 от 01.01.98, не уменьшая параметры разрешенной к использованию мощности;

- из решения N 10-65 следует, что открытое акционерное общество является доминирующим хозяйствующим субъектом по отношению к Колледжу на рынке оказания услуг электроснабжения, письмами N 141/552 от 03.05.2005 и N 141/757 от 01.07.2005. Открытое акционерное общество сообщило Колледжу о прекращении подачи электроэнергии в связи с необходимостью увеличения электрической мощности для собственных нужд; в данных действиях открытого акционерного общества Управление усмотрело наличие нарушений ст.5 Закона Российской Федерации N 948-1;

- в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N 948-1, доминирующим положением является исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднить доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более;

- согласно ст.3 Закона Российской Федерации "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.95 (далее - Закон Российской Федерации N 147-ФЗ), естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, произведенные субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, произведенные субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- таким образом, субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке, при этом, законодательством определены сферы деятельности хозяйствующих субъектов, являющиеся естественными монополиями;

- в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N 147-ФЗ, к естественным монополиям отнесена деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии;

- открытое акционерное общество имеет лицензию Д 277244 N 50008298 от 28.04.2003 на деятельность по эксплуатации электрических сетей со сроком действия до 27.04.2008 и ежегодно заключало с Колледжем договор на отпуск и потребление электроэнергии в объеме 75 Квт (договор N 2 от 01.01.98), при этом, доля открытого акционерного общества на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электроэнергии Колледжу составляет более 65 процентов, с учетом имеющегося у Колледжа договора, с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" N 21533 от 01.01.2005 (ОАО "ПСК") на подачу электроэнергии в объеме 35 Квт;

- таким образом, открытое акционерное общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке, которым является рынок услуг по передаче электроэнергии Колледжу;

- отнесение открытого акционерного общества к субъектам естественных монополий подтверждается и тем, что Общество внесено в Реестр электроснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (постановление РЭК Санкт-Петербурга N 20 от 11.04.2001), в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации N 147-ФЗ (л.д.67-68);

- при вышеуказанных обстоятельствах, доводы открытого акционерного общества о том, что оно не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение, необоснованны;

- не могут быть приняты и доводы Общества о том, что поскольку оно не включено в Реестр естественных монополий, оно таковой не является, т.к. отнесение хозяйствующего субъекта к естественным монополиям не определяется включением его в Реестр, напротив, хозяйствующий субъект, обладающий признаками естественного монополиста, включается в Реестр;

- необоснованны доводы Открытого акционерного общества о том, что Управлением не исследован товарный рынок энергоресурсов и доля Общества в его объеме, поскольку в данном случае в таком исследовании не имелось необходимости ввиду очевидности доминирующего положения открытого акционерного общества на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии Колледжу;

- в силу ст.5 Закона Российской Федерации N 948-1 хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещаются действия, которые имеют либо могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе, необоснованный отказ от заключения договора с отдельным получателем при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара;

- запрет на отказ от заключения договора установлен, также, ст.8 Закона Российской Федерации N 147-ФЗ для субъектов естественных монополий, п.9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006;

- таким образом, субъекты естественных монополий и доминирующие хозяйствующие субъекты ограничены действующим законодательством в свободе заключения, изменения и расторжения договоров;

- Общество письмами N 141/552 от 03.05.2005 и N 141/757 от 01.07.2005 сообщило Колледжу о прекращении подачи электроэнергии;

- Общество не утратило техническую возможность по передаче электроэнергии Колледжу, Колледжем не нарушались условия договора с Обществом, для собственных нужд Обществу необходимо значительно больший объем электроэнергии, чем потребляет Колледж, что следует из писем Общества об увеличении мощности потребляемой электроэнергии в Открытое акционерное общество "Ленэнерго" и Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (л.д.125-130); в связи с чем, односторонний отказ Общества от договора на подачу электроэнергии необоснован;

- довод Общества о том, что у Колледжа имеется техническая возможность получения электроэнергии от другого поставщика, не является основанием для прекращения подачи электроэнергии Колледжу Обществом, поскольку из представленных материалов следует, что для получения того объема электроэнергии (75 Квт), которое в настоящий момент передается Обществом Колледжу, через другого поставщика - открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", необходимо произвести работы по усилению существующей сети и головных источников электроснабжения (ПС 12, ТП-1953), что потребует значительных финансовых затрат для Колледжа (письмо ОАО "Ленэнерго" N 74/3-286-Э-04 от 23.01.2004) и в силу этого обстоятельства, такой товар не может быть отнесен к взаимозаменяемому;

- таким образом, Управлением обоснованно признано, что Обществом нарушены нормы ст.5 Закона Российской Федерации N 948-1, и оснований для признания оспариваемых Обществом решения и предписания не имеется;

- Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с заявителя;

Руководствуясь ст.167, п.2 ст.176, ст.110, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш", ..., 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12283/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте