• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-21022/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Дея"

ответчик Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу третье лицо о признании недействительным решения при участии от заявителя: пр. Степанов А.А. дов от 02.08.06 г. от ответчика: гл. сп. Тимофеева В.И. дов N 18/5284 от 06.03.06 г. установил:

ООО «Дея» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 23 по СПб о признании недействительным решения N 06/10536 от 12.05.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

12 мая 2006 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 23 по Санкт-Петербургу вынесено Решение N 06/10536 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дея» (далее ООО «Дея») к налоговой ответственности по результатам акта выездной налоговой проверки от 04 апреля 2006 г. N 06/17 ООО «Дея».

Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету в результате необоснованного отнесения на расходы затрат по текущему ремонту помещения.

ООО «Дея» считает, что в соответствии со статьёй 252 НК РФ правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 г., затраты на проведение текущего ремонта собственного нежилого помещения по следующим основаниям: между ООО «Дея» и ООО «Натали» заключен договор аренды нежилых помещений от 19.10.2002 года, дополнительным соглашением к которому от 01.11.2002 года капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения проводится за счет арендодателя, т.е. ООО «Дея», что соответствует статье 616 п. 2 ГК РФ. Факт производства ремонтных работ подтверждается договором подряда N12 с ООО «РесурсСтрой» от 03.12.2002 г., актами приемки-сдачи, а оплата по договору подтверждается платежными документами.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

ООО «Дея» также правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы в виде абонентской платы за телефон в 2003 г. в сумме 2 382 руб. 18 коп. и в 2004 г. в сумме 2 866 руб. 04 коп. по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.7 договора аренды от 19.10.2002 г. арендодатель обеспечивает за свой счет арендуемое помещение необходимыми коммунальными услугами. В связи с чем, ООО «Дея» был заключен договор N 1188 от 19.03.2003 года с ОАО «Северо-Западный Телеком» на предоставление услуг телефонной связи, в соответствии с которым ООО «Дея» уплачивала абонентскую плату за телефон в 2003 г. и 2004 г.

В проверяемый период помещение было сдано в аренду ООО «Натали» в соответствии с договором аренды от 19.10.02 г.

В силу п.1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору в пользование телефонные линии и телефонные аппараты, установленные и находящиеся в помещении.

Таким образом, арендатор помещением не пользовался, чего он не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд полагает, что затраты по оплате услуг связи экономически не оправданы, так как являются по существу затратами арендатора, не связаны у арендодателя с производством и реализацией, поэтому отнесению в расходы у арендодателя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по СПб N 06/10536 от 12.05.06 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по эпизоду, связанному с текущим ремонтом нежилого помещения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Загараева Л.П.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21022/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 августа 2006

Поиск в тексте