• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2006 года Дело N А56-17880/2005

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Эксвуд"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: А.В. Хмырова - представитель по доверенности от заинтересованного лица: не явился установил:

ООО "Эксвуд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 12 по СПб от 28.04.05 N 18-21/4680.

Ответчик ссылался на то, что данное требование связано с вопросом возмещения Заявителю НДС за декабрь 2004 г., который рассматривался по делу Арбитражного суда СПб и ЛО NА56-19126/2005.

Производство по данному делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2005 г. по делу NА56-19126/2005 признано недействительным решение МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу от 19.04.2005 г. N18-21/4149 об отказе возмещения НДС за декабрь 2004 г.

Установлено следующее:

ООО "Эксвуд" осуществило в октябре-ноябре 2004 г. поставку пиломатериалов на экспорт.

20.01.2005 г. Заявитель представил в МИФНС России N12 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г.

Одновременно с подачей декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г. Ответчику были представлены документы, подтверждающие, в соответствии со ст. 165 НК РФ, право Заявителя на применение налоговой ставки 0%.

Представлены копии следующих документов:

- контракт N29 от 30.03.2004 г., заключенный с фирмой «РВМ Import», Франция;

- приложения к контракту (спецификация) N7 от 12.08.2004 г., N8 от 08.09.2004 г., N9 от 08.09.2004 г., N10 от 04.10.2004 г.;

- выписка филиала АК СБ РФ ОАО «Северо-Западный банк» ОСБ 2003 от 26.10.2004 г. на сумму 49839,25 евро и от 30.11.2004 г. на сумму 41226,44 евро;

- Грузовая таможенная декларация (ГТД) с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью» 10216080/081004/0058224;

- Поручение на погрузку 1047 от 05.10.2004 г.;

- Коносамент от 15.10.2004 г.;

- Инвойс 29-8 от 04.10.2004 г.;

- Грузовая таможенная декларация (ГТД) с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью» 10216080/081004/0058230;

- Поручение на погрузку 1050 от 05.10.2004 г.;

- Коносамент от 15.10.2004 г.;

- Инвойс 29-9 от 04.10.2004 г.;

- Выписка банка от 26.10.2004 г., подтверждающая поступление от покупателя оплаты по двум инвойсам с общей суммой платежа 49839,25евро;

- Грузовая таможенная декларация (ГТД) с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью» 10216080/121104/0067504;

- Поручение на погрузку 1167 от 10.11.2004 г.;

- Инвойс 29-10 от 11.11.2004 г.

- Вписка банка от 30.11.2004 г., подтверждающая поступление от покупателя 41226, 44 евро.

Кроме того, были представлены документы, подтверждающие приобретение экспортированных товаров у поставщиков.

Налоговая Инспекция вынесла Решение N18-21/4680 от 28.04.2005 г., в котором признало неправомерным применение налоговой ставки 0% по двум основаниям:

- Несоответствие хозяйственной операции п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно - данная хозяйственная операция не является экспортом товара.

- Нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ в части принятия на учет товарно-материальных ценностей, отгруженных на экспорт.

Данное решение нарушает права и законные интересы Заявителя в силу нижеследующего:

1. Нарушение требований ст. 164 НК РФ

п. 1 ст. 164 НК РФ определяет налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Понятие режима экспорта в НК РФ не определено, и в соответствии со ст. 11 НК РФ, в данном случае действуют нормы соответствующей области права. В законодательстве РФ регулирование экспорта ос4уществляется на основании Таможенного кодекса РФ N61-ФЗ от 28.05.2003 г., в соответствии со ст. 165 ТК РФ «Экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе», п.п. 9 ст. 11 ТК РФ определяет вывоз товаров как подачу таможенной декларации или совершение действий непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы. К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров относится сдача транспортным организациям товаров для отправки за пределы таможенной территории РФ.

По условиям контракта N29 базисом поставки является FCA. В соответствии с определением Инкотермс, FCA Франко перевозчик (+ название место назначения (любой вид транспортировки)) - термин «Франко перевозчик означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного мета.

Передача товара морскому перевозчику (судно) произошла на территории склада временного хранения (СВХ) ОАО «Петролеспорт» (в соответствии с приказом ГТД N594 от 13.07.2000 г. ОАО «Петролеспорт» является временной зоной таможенного контроля, что соответствует условиям контракта N29 и не противоречит положениям ТК РФ о режиме экспорта.

Кроме того, таможенный режим экспорта подтверждается содержимым графы 1 Грузовых таможенных деклараций (ГТД), в которой в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» помещается код таможенного режиме. В представленных ГТД в графе 1 имеется код 10, означающий режим экспорта согласно Приказу ГТК РФ от 23.08.2002 г. N900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей».

2. Нарушение требований ст. 172 НК РФ.

По мнению Инспекции, Заявитель не имел права принять на учет поставленные ему Поставщиками товары, так как у него отсутствовали оправдательные документы, а именно -товарно-транспортные накладные.

Представляется, что позиция Инспекции не имеет правового обоснования в силу нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Заявитель приобрел товар, реализованный на экспорт, у следующих поставщиков:

ООО "Финрус" по договору N3 от 01.03.2004 г.

ООО "Ладога" по договору N2 от 05.01.2004 г.

ООО "Лотос" по договору N4 от 24.02.2004 г.

Форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование Инспекции о начислении недоимки по НДС, начисление пени и штрафа за несвоевременную уплату налога противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу от 28.04.2005г. N 18-21/4680, как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Вернуть ООО "Эксвуд" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бойко А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17880/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июля 2006

Поиск в тексте