• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-19212/2006

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов к Администрации муниципального образования МО Смольнинское, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки при участии от истца: Хорошевского И.А. (уд. N90592)

от ответчиков: 1) Секушина С.В. (дов. N11 от 07.03.2006г., уд. N444); 2) Снежковой Е.В. (дов. N2006/122-С от 21.02.2006г.) установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к Администрации МО округа Смольнинское (далее Администрация) и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее Страховая компания) о признании недействительной сделки - договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2005г. NААА 0278244708, ААА 0271633459 (полисы ААА N278244709, ААА N2071633459), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания «Страховой компании» возвратить в доход бюджета денежных средств в размере 7972 руб. 88 коп., полученных по недействительной сделке.

Обосновывая иск, заместитель прокурора указывает на нарушение ответчиками при заключении спорного договора статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», которая устанавливает, что определение перечня финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, производится путем проведения открытого конкурса.

«Администрация», осуществляя расходование бюджетных средств, была не вправе заключать договор страхования без проведения открытого конкурса с «Страховой компанией», которая в силу статьи 3 названного Закона является финансовой организацией.

«Администрация» в отзыве на иск и в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что при заключении оспариваемого договора нормы, регулирующие порядок заключения подобных договоров, в также особенности заключения договоров за счет бюджетных средств нарушены не были.

«Страховая компания» также не согласилась с доводами, изложенными заместителем прокурора в исковом заявлении и в судебном заседании, указав на то, что оспариваемый договор в рамках бюджетного законодательства не является государственным контрактом и правомерно был заключен без проведения конкурса.

Оценив доводы сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2005г. между «Администрацией» и «Страховой компанией» заключен договор NААА 0278244709, ААА 0271633459 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность «Администрации», в собственности которой находятся автомобили ВАЗ-21099 и Мицубиси Лансер. Страховая премия составила 7972 руб. 88 коп. и выплачена за счет средств местного бюджета, из которого финансируется деятельность Администрации.

Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает 2 варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ и услуг: по заключенным государственным или муниципальным контрактам и в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

При этом в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.99г. N117-ФЗ перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Проведение открытого конкурса в силу обращения к неопределенному кругу лиц, желающих принять в нем участие, носит публичный характер.

В соответствии с п. 2 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных (а не всех) операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Вместе с тем исходя из условий оспариваемого договора, он заключен в целях удовлетворения собственных интересов «Администрации» и во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, сумма перечисленных «Страховой компанией» средств не превысила установленного законом предельного уровня (2000 МРОТ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый заместителем прокурора договор не противоречит действующему законодательству и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Гайсановская Е.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19212/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте