• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-9297/2006

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 206 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОСАО "Ингосстрах" Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Санкт-Петербурге ответчик ГУП "Горэлектротранс" третье лицо о возмещении ущерба при участии от истца Репкина Ю.Ю. по доверенности от 17 января 2006 года от ответчика Ковальчук Е.В. по доверенности от 22 мая 2006 года установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»» (далее-истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме 90 225 рублей с ГУП «Горэлектротранс» (далее-ответчик) по основаниям, предусмотренными статьями 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 2 года.

Данный вывод противоречит статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу (страховщику) перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет три года.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица водителя Осинина СМ., истребовании документов.

Истец заявил, что отсутствуют доказательства обоснованности изложенных в ходатайстве доводов, а удовлетворение заявленных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявленного требования, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика не заявлял каких-либо ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В ходатайстве о привлечении третьего лица отсутствуют сведения о месте жительства или ином адресе водителя Осинина СМ. по, которому суд может уведомить его о месте и времени рассмотрения заявленного требования. На момент рассмотрения спора ни суд, ни лица участвующие в деле не располагают достоверными сведениями о местожительстве Осинина СМ., данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания.

Ходатайство об истребовании материалов проверки по факту ДТП отклонено поскольку, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве не обозначено конкретное доказательство, которое ответчик истребует, не представлены доказательства подтверждающие довод ответчика о невозможности получения материалов в порядке определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства о том, что постановление отдала ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2003 года по делу об административном нарушении оспорено или отменено в установленном порядке, ответчиком не представлены. Рассмотрев исковые материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2004 года, на улице Сердобольской у дома 28, автомобиль «Шкода Фелиция» регистрационный номер ВВ 128Т 77, принадлежащий ООО «Ксерокс СНГ» под управлением Караева Г.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Трамвайного парка N 5 Осинин СМ., управлявший трамваем, бортовой номер 5567, принадлежавшим ГУП «Горэлектротранс».

Поврежденное автотранспортное средство застраховано истцом (страховщиком) и ООО «Ксерокс СНГ» (страхователем) путем подписания и выдачи страхователю полиса АН 68009-10 сроком действия с 11 декабря 2002 года по 10 декабря 2003 года (лист дела 7).

Согласно счету N 157 от 21 февраля 2003 года и заказу-наряду N 75 от 24 марта 2003 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и замены необходимых запчастей автомобиля «Шкода Фелиция» составила 90 225 рублей.

В соответствии с договором страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило платежными поручениями N 930-609/03 от 27 февраля 2003 года и N 930-1419/03 от 29 апреля 2003 года страховое возмещение в сумме 90 225 рублей для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Уведомлением N 979 от 25 мая 2005 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ГУП «Горэлектротранс» с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Ксерокс СНГ» (страхователь), путем подписания и выдачи страхователю полиса N АН 68009-10 сроком действия с И декабря 2002 года по 10 декабря 2003 года заключен договор имущественного страхования по страхованию средств транспорта (КАСКО) автомобиля «Шкода Фелиция» регистрационный номер ВВ 128Т 77.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2004 года, на улице Сердобольской у дома 28, автомобиль «Шкода Фелиция» регистрационный номер ВВ 128Т 77, принадлежащий ООО «Ксерокс СНГ» под управлением Караева Г.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Трамвайного парка N 5 Осинин СМ., управлявший трамваем, бортовой номер 5567, принадлежавшим ГУП «Горэлектротранс».

Данное обстоятельство подтверждено постановлением 78АА N 175397 по делу об административном нарушении от 11 февраля 2003 года выданным Отделом ГИБДД Выборгского РУВД, справкой N 3054 на запрос 630/мат ДТП-508/ от 20 апреля 2005 года (лист дела 12-13). Виновным в его совершении, в соответствии с постановления, признан водитель трамвая, бортовой номер 5567 Осинин СМ., нарушивший пункт 18.1 Правил дорожного движения. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 10 февраля 2003 года, водителя Трамвайного парка N 5 Осинина СМ. при исполнении им своих обязанностей, представителем ответчика, не оспаривается.

В соответствии статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником или при выполнении им трудовых обязанностей, возложено на юридическое лицо.

В результате наступления страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и предъявил требование о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки. В данном случае таким лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный водителем ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ГУП «Горэлектротранс».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей) возмещается на общих основания, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, не представил свой расчет суммы восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства, требование истца о возмещении вреда с ГУП «Горэлектротранс» в сумме 90 225 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, доказанное и подтвержденное расчетом.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика от суммы правомерно предъявленных требований согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Горэлектротранс» в пользу ОСАО «Ингосстрах»» 90 225 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 206 рублей 75 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Д.В.Бурденков

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9297/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 августа 2006

Поиск в тексте