• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2006 года Дело N А56-24976/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.А.Исаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY (КУЛЬЕТУСЛИИКЕ ВИТИКАЙНЕН ОЮ) к Выборгской таможне о признании незаконным Постановления при участии в заседании: от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: зам. нач. пр. отд. Волынский Н.Г., дов. N 05-01/564 от 17.01.06г. установил:

KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY (КУЛЬЕТУСЛИИКЕ ВИТИКАЙНЕН ОЮ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-724/2004 от 05.04.2005 незаконным и отметить его.

Таможенный орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель компании в судебное заседание не явился, документы в соответствии с определением суда от 25.04.06г. не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в отсутствии представителя компании в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, Арбитражный суд установил:

в июне 2004 г. компания в качестве перевозчика осуществила перевозку груза - автомобильные шины из Финляндии в адрес ООО «Стрит траст» г. Москва, автомобиль с товаром прибыл на таможенный пост «Брусничное» 15.06.04г. (регистрационный N GCN-363/WFR-179\ЦСЫ-575) водителем были представлены следующие документы: книжка МДП XК43200570, CMR N 08-406-21 от 09.06.2004г., инвойс N 1350 от 09.06.2004г., упаковочный лист N 1350 от 09.06.2004г., отправителем товара является «Уолд Холдингс Лтд» «WORLD HOLDINGS LTD» по поручению «Сейзано Трейдингс Лтд».

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита, и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара до 18.06.04г.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XК43200570 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара.

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Центральная акцизная таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения товара по книжке МДП XК43200570, Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-724\2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004).

На поручение о совершении отдельных действий в таможню назначения о проверке выдачи СВЗТТ на бланке А N 1606667 в подтверждение факта доставки в таможню назначения перевозимого по книжке МДП N ХК43200570 товара, было подтверждено отсутствие доставки по данной книжке МДП в таможенный орган и не оформление данного свидетельства. Данный бланк СЗВТТ за указанным номером таможней перевозчику не вручался.

На основании заключения эксперта ЭКО СЗОТ от 17.02.2005г. N 86, по результатам технико-криминалистической экспертизы, оттиск личной номерной печати Центральной акцизной таможни N 312 на подтверждение о прибытии N 10118060/170604/0006542, выполнен не ЛНП N 312 Центральной акцизной таможни, а иной формой.

Оттиск гербовой печати СЗВТТ серии А N 1606377 выполнен не гербовой печатью акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск личной номерной печати Центральной акцизной таможни N 312 на СЗВТТ серии А N 1606377 выполнен не ЛНП N 312 Центральной акцизной таможни, а иной печатной формой.

Постановлением таможни от 05.04.2005г. по делу об административном правонарушении N 10206000-724/04 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, «предполагает уплату штрафа- в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция» (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик «не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля». Кроме того, таможенный орган указал, что «перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством».

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, суд полагает доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1). доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2). обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3). не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТКРФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного" комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N5228).

Суд исходит из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными таможенным органом письменными доказательствами опровергаются прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни и сама возможность оформления представленного перевозчиком подтверждения о прибытии груза N 10118060/170604/0006842.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и-(; )(или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности компании. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждается наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о закрытии внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.

В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией в июне 2004 года по книжке МДП ХК43200570, составляет 66866,0 долларов США.

Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дела, и не противоречит требованиям ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза более чем 3000 МРОТ).

Таким образом, в данном случае назначенное таможенным органом административное наказание соответствует положениям ст.ст. 1.7, 3.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления компании не имеется.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2005г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
И.А.Исаева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24976/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 августа 2006

Поиск в тексте