АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N А56-12956/2006


[Признавая неправомерными действия налогового органа по изменению порядка реструктуризации кредиторской задолженности, суд исходил из того, что ни бюджетным, ни налоговым законодательством не предусмотрена возможность внесения налоговым органом изменений в ранее принятые решения, касающиеся порядка проведения реструктуризации задолженности по налогам, порядка списания задолженности по пеням и штрафам]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, о признании незаконным решения, установил:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 30.01.2006 N 1 (требования уточнены заявителем).

Заявитель в обоснование требования ссылается на постановление Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, погашение задолженности по налогам и сборам в полном объеме, неправомерность действий налогового органа по изменению порядка реструктуризации кредиторской задолженности.

Налоговая инспекция представила отзыв. По мнению налогового органа при проведении реструктуризации задолженности общества в составе реструктурированной задолженности по пеням и штрафам неправомерно были учтены дополнительные платежи по налогу на прибыль. Налоговым органом скорректированы графики погашения задолженности, восстановлены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе задолженности, начиная с 2006 года исходя из природы дополнительных платежей, являющихся налоговыми платежами по определению Конституционного суда РФ от 13.11.2001 N 225-о. Данное решение принято во исполнение полученных разъяснений от МНС РФ, ФНС РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.03.97* "О реструктуризации задолженности акционерного общества "АВТОВАЗ" по платежам в федеральный бюджет" в отношении заявителя было принято решение о реструктуризации задолженности на условиях и порядке, установленных постановлением Правительства РФ от 05.03.97 N 254 "Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет".

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 15.10.97" - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 927 были изменены условия реструктуризации задолженности ОАО "АВТОВАЗ" по налогам и сборам по федеральному бюджету, в соответствии с которыми и был утвержден график погашения задолженности в 2002 году Межрайонной ИМНС России N 2 по Самарской области. При этом задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 157570889 руб. была включена в график погашения задолженности по пеням и штрафам.

Списание задолженности по дополнительным платежам было произведено МИ ФНС России N 2 по Самарской области на основании постановления правительства РФ от 28.04.2005 N 264. Налоговым органом были вынесены решения N 2 от 15.06.2005, N 3 от 16.06.2005 о списании задолженности ОАО "АВТОВАЗ" по начисленным пени и штрафам перед федеральным бюджетом в сумме 2343513622 руб. 65 коп.

Принимая решение по восстановлению задолженности, изменению графика погашения задолженности в отношении ОАО "АВТОВАЗ" (в связи с переходом на налоговый учет) в январе 2006 года, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 не приняла во внимание следующие обстоятельства.

В период принятия решения о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу дополнительных платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о налоге на прибыль, действовавшей в период начисления спорных дополнительных платежей, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, установленные Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, также однозначно не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности признать правомерным нельзя.

Увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.

К тому же при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка рефинансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка (данное условие предусмотрено п.3 оспариваемого решения) В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.

Согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком. К таким выводам пришел Высший арбитражный суд РФ, изложивший позицию по данному вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15242/04.

Кроме того, Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением от 03.09.99 N 1002, не содержит норм, в силу которых налоговым органам разрешено изменять условия реструктуризации задолженности без согласования с налогоплательщиком, без внесения изменений в условия реструктуризации, определенные Правительством РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Порядком проведения реструктуризации контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности возложен на налоговый органом по месту нахождения организации. Нарушений порядка погашения задолженности в соответствии с установленным графиком погашения задолженности налоговым органом не выявлено. Не было и оснований для прекращения реструктуризации. Внесение каких-либо изменений в график погашения задолженности по инициативе налогового органа, изменение установленного порядка реструктуризации не предусмотрено. Ни бюджетным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что налоговый орган вправе внести изменения в ранее принятые решения, касающиеся порядка проведения реструктуризации задолженности по налогам, порядка списания задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, решение налогового органа от 30.01.2006 противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих порядок реструктуризации задолженности по налогам, порядок списания задолженности по пеням и штрафам, нарушает единообразие в толковании и применении норм права, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, согласившегося с условиями погашения задолженности по первоначально утвержденному графику на условиях, предложенных Правительством РФ, следовавшему исполнению данного графика погашения задолженности. При таких обстоятельствах решение налогового органа от 30.01.2006 подлежит признанию недействительным.

Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.104 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000 руб. (пл. пор. 5406 от 10.02.2006).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 30.01.2006 N 1.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа