• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2006 года Дело N А56-25008/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.А.Исаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению VP CARGO OY (ВП-КАРГО ОЮ) к Выборгской таможне о признании незаконным Постановления при участии в заседании: от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: зам. нач. пр. отд. Волынский Н.Г., дов. N 05-01/564 от 17.01.06г. установил:

VP CARGO OY (ВП-КАРГО ОЮ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-1248/2004 от 28.04.2005 незаконным и отменить его.

Таможенный орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель компании в судебное заседание не явился, документы в соответствии с определением суда от 25.04.06г. не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в отсутствии представителя компании в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, Арбитражный суд установил:

в апреле 2004 г. компания в качестве перевозчика осуществила перевозку груза - сборный груз: фотобумага, текстиль, обувь из Финляндии в адрес ООО «Интер-ресурс», автомобиль с товаром прибыл на таможенный пост «Торфяновка» 15.06.04г. (регистрационный номер IPG-956) водителем были представлены следующие документы: книжка МДП ХZ42240394, CMR 26.04.2004/MRL|2, инвойс 440091 от 22.04.2004г., упаковочный лист 440091 от 22.04.2004г.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита, и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара до 01.05.04г.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХZ42240394 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/300404|0007465 бланк N 0315865.

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения товара груза по книжке МДП ХZ42240394, Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1248\2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004).

От перевозчика - «ВП Карго Ою», Финляндия, 58410 г. Хаапакаллио, ул. Пункахарьюнтие 1 Б) поступило письменное объяснение за подписью директора по факту случившегося правонарушения, согласно которого товар согласно ТСД был доставлен в указанную таможню. Однако, каких-либо документов - свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита или иных документов подтверждающих доставку перевозимого товара в таможню назначения, представлено не было.

Согласно расчета отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств таможни, недоставление вышеуказанного товара в таможенный орган назначения, повлекло за собой неуплату причитающихся таможенных платежей в размере 192281 руб. 75 коп.

Постановлением таможни от 28.04.2005г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1248/04 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, «предполагает уплату штрафа- в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция» (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик «не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля». Кроме того, таможенный орган указал, что «перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством».

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, суд полагает доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1). доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2). обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3). не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТКРФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного" комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N5228).

Суд исходит из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения, другие документы в соответствии с требованиями ст. 92 Таможенного кодекса РФ.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и-; (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности компании. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждается наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доводов заявления обоснованными.

Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным в части назначения компании административного наказания. Выводы таможенного органа в этой части противоречат требованиям ст. 1.7 КоАП РФ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией в апреле 2004 года по книжке МДП XZ 42240394, составляет 17255,00 доллара США.

Санкцией нормы права, закрепленной в ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обоснованно таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3000 МРОТ). В ходе административного производства таможня не проводила экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае назначенное таможенным органом административное наказание не соответствует положениям ст.ст. 1.7, 3.5 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2005г.

Руководствуясь статьями 167-176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление Выборгской таможни, вынесенное в отношении VP Cargo Oy» Suomi-Finland, «ВП Карго Ою», Финляндия, 58410 г. Хаапакаллио, ул. Пункахарьюнтие 1 Б) от 28.04.05г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1248/04 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признать незаконным, и отменить его в части назначенного заявителю административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
И.А.Исаева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25008/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 августа 2006

Поиск в тексте