АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А56-17543/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как у общества имелась переплата в федеральный бюджет НДС, превышающая сумму задолженности]     

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" к ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, установил:

ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 1215/11/78 от 30.01.2006 ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило заявленное требование и просит признать недействительным решение ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга N 1212/11/78 от 30.01.2006 в части пунктов 1 и 2.1. Уточнение принято судом.

Налоговый орган заявил ходатайство в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене стороны в процессе - согласно приказу ФНС России от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566 ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга переименовано в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено. С учетом мнения сторон и руководствуясь п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил назначить дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по следующим основаниям: так как общество представило уточненную декларацию по НДС за август 2005 года, не уплатил налог и пени до подачи уточненной декларации, и не представил в налоговый орган заявление в соответствии с п.5 ст.78 Налогового кодекса РФ о зачете имеющейся переплаты в счет причитающейся по уточненной декларации суммы НДС и пени, то организация правомерно привлечена к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с первичной декларацией общества по НДС за август 2005 года подлежала к возмещению сумма налога 11650 руб. Общество обнаружило ошибку, подало в налоговый орган 17.11.2005 уточненную декларацию за указанный период, исчислив к уплате в бюджет НДС в сумме 22386 руб., пени за указанный период составили 106,48 руб.

Учитывая, что общество на дату подачи уточненной декларации не подало заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по НДС и пени, то 30.01.2006 налоговым органом было принято решение 1212/11/78 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 4477,20 руб. и пени 106,84 руб.

П.1 ст.81 Налогового кодекса РФ установлено, что если предусмотренное п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса РФ.

В этом же постановлении (п.42) обращено внимание судов на то, что при применении ст.122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговым органом не оспаривается, и подтверждено документально, что на дату подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по НДС в сумме 270004,46 руб. подлежащая возмещению, которая являлась достаточной для погашения налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано на то, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Только при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе образовавшейся в результате подачи уточненной декларации, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение.

Заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется. Как следует из содержания п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ заявление необходимо для возврата из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика.

Срок осуществления вышеуказанного зачета налоговым органом в п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ не установлен, однако исходя из норм, изложенных в абз.6 и 7 п.4 ст.176, пп.5 п.1 ст.21, ст.ст.75 и 81 Налогового кодекса РФ в их совокупности, следует признать, что решение о зачете должно быть принято налоговым органом не позднее - в рассматриваемом случае - дня поступления уточненной декларации налогоплательщика.

Учитывая изложенное и положения п.п.26, 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налоговое решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислению пени является незаконным, противоречит ст.ст.78, 81, п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что по уточненной декларации подлежал уплате налог в сумме 34036 руб. (в уточненной декларации 22386 руб.), расчет штрафных санкций является необоснованным по размеру.

Заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2006 N 1212/11/78 в части п.п.1 и 2.1.

ЗАО "ВБ-Медиа" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа