• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-23495/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "НПП Стрим"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений при участии

от заявителя: А.Г. Павлова - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Т.В. Вепревой - представитель по доверенности установил:

ООО "НПП Стрим" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу N976-07/142 от 13.03.2006 г. и N1152-07/219 от 18.04.2006 г.

2. Обязать МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "НПП Стрим" налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 4 915 686 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 4 107 879 руб.

Инспекция возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения следующими обстоятельствами:

- уставной капитал Заявителя составляет 10000 руб.;

- руководитель Заявителя в Инспекцию не является для дачи пояснений;

- среднесписочная численность 1 человек;

- вычеты НДС заявлены за счет оптовой торговли;

наличие незначительного остатка денежных средств на счетах кредитных учреждений;

- наличие одного Поставщика;

- наличие одного Покупателя;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженностей;

- минимальные наценки на товар;

- отсутствие накладных расходов;

- отсутствие складских помещений и транспортных средств;

- непредставление ТТН;

- несоответствие сведений в первичных документах.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

В марте 2006 года Заявитель на основании деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении НДС за ноябрь 2005 года в сумме 4 915 686 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 4 107 879 руб.

Налоговым органом была проведена проверка по вопросу правильности начисления НДС за указанные периоды и по результатам проверки были вынесены Решение N 976-07/142 от 13.03.2006 и Решения N 1152-07/219 от 18.04.2006 об отказе Заявителю в возмещении НДС за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа, пеней, доначислении НДС к уплате в бюджет и требовании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет Заявителя.

В резолютивной части решения N976-07/142 указано следующее:

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3661 руб.

Штраф по п. 1 ст. 1й26 НК РФ - 200 руб.

Предложить уплатить НДС по внутренним оборотам - 18 305 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного НДС - 222 руб. 71 коп.

Уменьшить на 4 915 686 руб. сумму возмещаемого НДС за ноябрь 2005 г. (по внутренним оборотам) (л.д. 16).

В резолютивной части решения N1152-07/219 от 18.04.2006 г. указано следующее:

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2597 руб.

Штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 100 руб.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 350 руб.

Предложить уплатить НДС по внутренним оборотам - 14426 руб. и пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС - 1159 руб. 45 коп.

Уменьшить на 4 107 879 руб. сумму возмещаемого НДС за декабрь 2005 г. (по внутренним оборотам) (л.д. 27).

В качестве оснований, Инспекцией перечислены аргументы и обстоятельства указанные в отзыве на заявление.

Судом учтено следующее:

По договору поставки N 1-Т от 14.10.2005 Заявитель за счет собственных средств приобрел у ООО «Пирамида» товар (радиоэлектронные компоненты) на общую сумму 32 357 370 руб., в том числе уплатил НДС в сумме 4 935 870 руб. (Приложение 9). Товарные накладные N Т-001 от 24.10.2005 и N Т-002 от 31.10.2005, счета-фактуры N 001 от 24.10.2005 и N 2 от 31.10.2005 (Приложение 10-13).

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежному поручению N 2 от 22.11.2005 на сумму 32 345 050 руб., в т.ч. НДС -4 933 990,68 руб. (Приложение 14). Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя (Приложение 73).

По договору складского хранения от 21.10.2005 данный товар был принят на временное хранение на склад Поставщика (ООО «Пирамида») в соответствии с простыми складскими свидетельствами N 1 от 24.10.2005 и N 2 от 31.10.2005, Актами приема-передачи N 1 от 24.10.2005 и N 2 от 31.10.2005 (Приложение 15,16,17,19,20).

Указанный выше товар Заявитель продал ООО «Система» по договору поставки N 1001 от 17.10.2005 на сумму 32 416 960 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 944 960 руб. "(Приложение 22). Товарные накладные N 1 от 24.10.2005 и N 2 от 31.10.2005, счета-фактуры N 1 от 24.10.2005 и N 2 от 31.10.2005 (Приложение 24,25).

Оплата за товар произведена частично платежным поручением N 1 от 21.11.2005 на сумму 120 000 руб., в том числе НДС на сумму 18 305,08 руб. (Приложение 27). Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя (Приложение 73).

По договору поставки N 2-Т от 29.11.2005 Заявитель за счет собственных средств дополнительно приобрел у ООО «Пирамида» товар (радиоэлектронные компоненты) на общую сумму 94 400 руб., в том числе НДС - 14 400 руб. (Приложение 28). Товарная накладная N 7 от 06.12.2005, счет-фактура N 7 от 06.12.2005 (Приложение 29-30).

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежному поручению N 4 от 21.12.2005 на сумму 94 000 руб., в т.ч. НДС - 14 338,98 руб. (Приложение 31). Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя (Приложение 73).

По договору складского хранения от 21.10.2005 данный товар был принят на временное хранение на склад Поставщика (ООО «Пирамида») в соответствии с простым складским свидетельством N 3 от 06.12.2005 и Актом приема-передачи N 3 от 06.12.2005 (Приложение 32,33).

Указанный выше товар Заявитель продал ООО «Система» по договору поставки N 1201 от 01.12.2005 на сумму 99 120 руб., в т.ч. НДС на сумму 15 120 руб. (Приложение 35). Товарная накладная N 3 от 06.12.2005, счет-фактура N 3 от 06.12.2005 (Приложение 37-38).

Оплата за товар произведена частично платежным поручением N 2 от 20.12.2005 на сумму 94 570 руб., в том числе НДС на сумму 14 425,93 руб. (Приложение 39). Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя (Приложение 73).

По договору поставки N 05/30-11 от 30.11.2005 Заявитель за счет собственных средств приобрел у ООО «Оптима» товар (радиоэлектронные компоненты) на сумму 26 948 250 руб., в том числе НДС - 4 ПО 750 руб. (Приложение 40). Товарная накладная N 18 от 12.12.2005, счет-фактура N 18 от 12.12.2005 (Приложение 41-42).

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежному поручению N 6 от 23.12.2005 на сумму 26 930 000 руб., в т.ч. НДС -4107 966,10 руб. (Приложение 43). Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя (Приложение 73).

По договору складского хранения от 09.12.2005 данный товар был принят на временное хранение на склад Поставщика (ООО «Оптима») в соответствии с простым складским свидетельством N 1 и Актом приема-передачи от 12.12.2005 (Приложение 44- 46). (Приложение 48). Товарные накладные N 4 и N 5 от 12.12.2005, счета-фактуры N 4 и N 5 от 12.12.2005 (Приложение 50-51). Товар не оплачен.

Согласно п. 3.1.2 приказа N 1.1 от 07.10.2005 об учетной политике Заявителя для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признается по мере оплаты товаров, работ, услуг (поступления денег на расчетный счет и кассу организации) (Приложение 74).

Таким образом, в ноябре 2005 года и декабре 2005 года исчисленная с реализации сумма НДС была уменьшена на установленные законодательством вычеты и по налоговым декларациям за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 4 915 686 руб. и 4 107 879 руб., соответственно.

- Проведенными проверками нарушений бухгалтерского учета установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам налогового периода.

В соответствии с. п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ, а именно:

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику.

- Использование в расчетах заемных средств не противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные Заявителем по договорам займа с ООО «Импульс» N 1 от 08.11.2005 и N 2 от 09.12.2005 (Приложение 53,55) в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами. Следовательно, соблюдается положение ст. 8 НК РФ, где сказано, что под налогом понимается обязательный платеж, произведенный за счет денежных средств, принадлежащих Заявителю на праве собственности. Вне зависимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена и в Письме Министерства финансов N 03-04-08/226 от 24.08.2005.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении от 04.11.2004 N 320-О, в котором, в частности, разъяснялось, что в случаях оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров за счет заемных денежных средств налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, Конституционным Судом РФ признано положение, согласно которому факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Кроме того, следует учесть, что обязательства по договорам займа прекращены путем передачи векселей N 0501 и N 0502 по Актам приема - передачи 29.12.2005 в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 29.12.2005 к указанным договорам (Приложение 57-59), что полностью соответствует требованиям гражданского и налогового законодательства.

Следует также отметить, что заемные средства были направлены не на оплату приобретаемого товара, а на покупку векселей ООО МКБ «Сатурн» серии БС N 000287 и серии БС N 000307 в соответствии с договорами N 16-93/05 от 21.11.2005 и N 16-112/05 от 22.12.2005, которые впоследствии были погашены. (Приложение 60-69).

Довод налогового органа относительно перепродажи товаров с минимальными наценками является необоснованным, т.к. Заявитель осуществляет деятельность, направленную на получение дохода. Кроме того, оценка степени прибыльности и рентабельности сделок, равно как и отсутствие рентабельности, не влияют на возникновение у Заявителя права на возмещение НДС из бюджета при выполнении прочих условий, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств оприходования и отгрузки товара опровергаются представленными первичными документами. В соответствии с договорами складского хранения от 21.10.2005 и 09.12.2005 приобретенный Заявителем товар был принят на временное хранение на склады Поставщиков (ООО «Пирамида» и ООО «Оптима»). На балансе у Заявителя действительно нет автотранспорта, но в соответствии с заключенными с ООО «Система» договорами N 1001 от 17.10.2005 (п.2.1), N 1201 от 01.12.2005 (п.2.1) и N 1202 от 05.12.2005 Покупатель осуществляет вывоз товара своим транспортом и за свой счет со складов, указанных Поставщиком (ООО «НПП Стрим»).

- Действующим законодательством не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников, определенного размера его уставного капитала, наличия или отсутствия собственных складских помещений и транспортных средств, представления товарно-транспортных и иных дополнительных документов по доставке товара, отсутствия накладных расходов, размера кредиторской и дебиторской задолженности, рентабельности сделок, открытия расчетных счетов организаций - контрагентов в одном или различных банковских учреждениях, периода проведения расчетов по заключенным сделкам.

-Указывая в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных и т.д.) свое место нахождения, Заявитель руководствовался абз. 14 п. 2 ст. 11, ст. 169 НК РФ, ст. 54 ГК РФ. При этом Заявитель указал адрес, соответствующий месту его государственной регистрации согласно учредительным документам. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Сведения о почтовом адресе основаны на договоре N 10/01/05 от 07.10.2005, заключенному Заявителем с ЗАО «Строительная фирма «Нева», согласно которому Заявителю по указанному адресу предоставлено помещение под офис. (Приложение 76). Факт отсутствия Заявителя на момент проведения проверки по данному адресу не освобождает его от обязанности указывать во всех исходящих от него документах адрес его государственной регистрации, а также на его право, на возмещение из бюджета НДС. Налоговый орган не учитывает, что фактическое отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не перечислено в п. 5 ст. 169 НК РФ в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов. В связи с этим довод налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных Заявителем счетов-фактур является необоснованным.

-Обязанность нести налоговые риски, связанные с необязательностью в расчетах деловых партнеров-контрагентов по сделкам, также не предусмотрена законодательством. Налоговый орган не учитывает, что вопросы взаимоотношений с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Налоговым законодательством также не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать, что перечисленные им поставщику налоги в последующем поступили в бюджет.

Налогоплательщик - Заявитель полностью выполнил предусмотренные налоговым законодательством обязанности.

Доводы налогового органа о недобросовестности Заявителя ничем не подтверждены.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый, из указанных налоговым органом аргументов в отдельности, не является основанием для отказа возмещения Сум НДС Заявителю за ноябрь-декабрь 2005 г. и из совокупности указанных аргументов и обстоятельств основание для отказа возмещения, в данном случае, не усматривается.

Инспекция имела возможность представить все необходимые дополнительные документы к судебному заседанию 09.08.2006 г., и не ссылаясь на наличие конкретных документов, имеющих существенное значение для дела, которые могут быть представлены дополнительно.

Заявитель не получал письменные требования налогового органа о представлении конкретных дополнительных документов, что отражено в отзыве на заявление, в связи с чем отсутствуют основания для начисления налоговых санкций за непредставление документов.

Начисление пени за «неуплату» возмещенных Сум НДС неосновательно.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что обжалуемые решения налогового органа не соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, в связи с чем могут быть признаны недействительными.

По справке Инспекции у Заявителя не имеется задолженности по налоговым платежам в Федеральный бюджет.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 4000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу N976-07/142 от 13.03.2006 г. и N1152-07/219 от 18.04.2006 г., как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Обязать МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "НПП Стрим" из бюджета РФ суммы НДС по внутренним оборотам за ноябрь 2005 г. - 4915686 руб. и за декабрь 2005 г. - 4107879 руб.

Вернуть ООО "НПП Стрим" из бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бойко А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23495/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 августа 2006

Поиск в тексте