• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-12036/2006

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2006 года.

Полный текст изготовлен 11 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2006 года дело: по заявлению ООО «Сириус» о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости при участии: от заявителя: пр.Шаронов Я.А. от ответчика: пр. Екимова Д.В., Журавлев Г.Н. установил:

ООО «Сириус» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением, содержащим требования:

- о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 13.01.06 N1608/313 о корректировке таможенной стоимости;

- об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Сириус» путем совершения действий по возврату таможенных платежей в размере 1.710.242 руб. 02 коп.

- о взыскании с таможни судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании общество заявило об отказе от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято изменение требований заявителя, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таможня возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, ООО «Сириус» в ноябре-декабре 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - маслины (оливки) в жестняных банках на условиях СFR Санкт-Петербург по цене 0,35 долларов США за 1 кг в соответствии с внешнеторговым контрактом N 25/05 от 15 августа 2005 года с компанией ACEITUNAS GUARDALQUIVIR, S.A. (Испания).

Товар предъявлен к таможенному оформлению в таможне по ГТД NN 10216080/301105/0114439, 10216080/121205/0120101, 10216080/151205/0121709, в которых таможенная стоимость товара определена по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром». Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню документы, предусмотренные п.1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержд. Приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 года N 1022.

Таможня дополнительно затребовала от общества ряд документов, отсутствующих у заявителя.

Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, определила таможенную стоимость товара исходя из цены 0, 57 долларов США за 1 кг в соответствии с шестым (резервным) методом на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществом дополнительно уплачены 1.710.242 руб. 02 коп.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

03 мая 2006 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1.710.242 руб. 02 коп.

Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не произведен.

В судебном заседании ответчиком представлено решение таможни от 07.08.2006 N011 (далее - решение от 07.08.06), согласно которому:

1) в порядке ведомственного контроля пересмотрено несоответствующее требованиям законодательства РФ решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД ООО «Сириус», в том числе ГТД NN 10216080/121205/0120101, 10216080/151205/0121709;

2) ОКТС таможни предписано принять новое решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое решение таможни не соответствующими требованиям законодательства по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается документами, представленными таможне, внешнеторговым контрактом с приложениями и дополнительными соглашениями, инвойсами и другими доказательствами. Сделка исполнена продавцом, исполнение принято покупателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. В решении таможни от 07.08.2006 зафиксировано, что «цена товара, выбранная в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должностными лицами ОКТС достоверно не подтверждена».

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение несоответствующим ТК РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе», что влечет признание решения незаконным.

В силу положений ч.5 ст.201 АПК РФ, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным решение Балтийской таможни от 13.01.06 N1608/313.

2. Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату ООО «Сириус» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1.710.242 руб. 02 коп.

3. В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Сириус» из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N14 от 26.01.06

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Е.Г.Глазков

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12036/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте