• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-22653/2005

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.( )рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Паллада"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, требования при участии от заявителя: Громова Д.А., дов. от 26.12.2005г. от ответчика: не явился (извещен) установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 24.02.2005 года N 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, а также требования N 638 от 11.03.2005 года об уплате налога и решения N 87 от 23.03.2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.

Определением от 29.09.2005г. производство по делу N А56-22653/2005 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7734/2005, в рамках которого оспаривалась правомерность вынесенного МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу решения от 19.01.2005г. N 17-04/486, для исполнения которого налоговым органом были направлены оспариваемые решения N 87 и N 1 от 24.02.2005г., а также требование N 638 от 11.03.2005г.

Определением от 10.05.2006г. производство по делу было возобновлено.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу N А56-7734/2005 было признано недействительным решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 19.01.2005г. N 17-04/486.

В соответствии с указанным решением заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004г. в сумме 33385424 руб. 00 коп., который указан в требовании N 11133 от 15.02.2005г. и в обжалуемом решении N 1 от 24.02.2005г. о взыскании, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Согласно вышеуказанному решению N 1 на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 33385424 руб. 00 коп. были начислены пени в сумме 674142 руб. 34 коп. также в требовании N 11133 от 15.02.2005г. были указаны недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу с начисленными на них пени в общей сумме 5496 руб. 51 коп.

Недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу с начисленными на них пени в общей сумме 5496 руб. 51 коп. были оплачены заявителем платежными поручениями NN 11, 10, 13, 9, 7, 12, 8, 3, 6, 2, 4, 5 (л.д. 23-34).

Доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 33385424 руб. 00 коп. и пени в сумме 674142 руб. 34 коп. на налог на добавленную стоимость, основанное на признанном недействительным решении от 19.01.2005г. N 17-04/486 является неправомерным.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение N 1 от 24.02.2005г., в которое включены оплаченные заявителем суммы недоимок по налогу на прибыль и единому социальному налогу с начисленными на них пени в общей сумме 5496 руб. 51 коп. и неправомерно начисленная недоимка по налогу на добавленную стоимость с начисленными на нее пенями является недействительным.

Оспариваемое заявителем решение N 87 от 23.03.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика также является недействительным, поскольку в него включена сумма пени, в размере 4394512 руб. 88 коп., которая состоит из указанных в требовании N 638 от 11.03.2005г. начислений пени по единому социальному налогу (которая погашена заявителем - л.д. 23-34), пени, начисленных на признанную неправомерно начисленной недоимку по налогу на добавленную стоимость, и пени, начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002г. Однако из представленных заявителем в материалы дела доказательств (декларация и баланс за 2002г.) следует, что в 2002г. деятельность заявителем не велась, представлена нулевая отчетность, в то время как налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется от оборота хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, ответчику определением от 20.07.2006г. было предложено обосновать правомерность включения в требование N 638 от 11.03.2005г. суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002г. на основании решения N 7 от 24.01.2005г. о принятии сумм переданной задолженности (переплаты) - л.д. 68. Ответчик в судебном заседании 20.07.2006г. присутствовал, однако никаким образом не обосновал включение в требование N 638 от 11.03.2005г. суммы пени, начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, и решение N 87 от 23.03.2005г. и требование N 638 от 11.03.2005г. также являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 24.02.2005 года N 1 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках».

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу N 638 от 11.03.2005 года об уплате налога.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу N 87 от 23.03.2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.

Выдать ЗАО «Паллада» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Пасько О.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22653/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте