• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N А56-12241/2006


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как общество выполнило все условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету: уплатило НДС при ввозе цистерн на таможенную территорию РФ, на основании договора и акта приема-передачи цистерн приняла их к учету, доводы инспекции о недобросовестности общества не подтвердились материалами дела]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Северотранс", ответчик - МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу N 06/68 от 21.02.2006.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

21.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу было вынесено решение N 06/68 о привлечении ООО "Северотранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Указанным решением инспекция отказала ООО "Северотранс" в праве на возмещение из бюджета НДС на основании выводов об имеющейся схеме уклонения от налогообложения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с позицией инспекции о неправомерности включения заявителем к уменьшению сумм налога (НДС), уплаченного на таможне в размере 1060360 руб. (строка 330 декларации).

Пункт 4 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельного объекта налогообложения указывает "ввоз товара на таможенную территорию РФ". Порядок уплаты НДС на таможне устанавливается таможенным законодательством. Статья 151 НК РФ также содержит отсылочные нормы к Таможенному кодексу РФ.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Разделительный союз "либо" свидетельствует о том, что законодатель разделяет эти два основания права на вычет.

Как Налоговый кодекс, так и Таможенный кодекс выделяют в предмет особого регулирования порядок уплаты НДС на таможне и порядок принятия этих сумм к вычету. К этому порядку не применимы нормы об исчислении НДС при осуществлении реализации на территории РФ.

Вычетам подлежат фактически уплаченные суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из документов, представленных в инспекцию, общество уплатило НДС при ввозе цистерн на таможенную территорию РФ, на основании договора и акта приема передачи цистерн приняла их к учету на забалансовый счет 001, т.е. выполнило все необходимые действия для осуществления права на налоговый вычет.

Обществу отказано в праве на вычет в связи с наличием фактов недобросовестности и применения схемы.

В качестве доказательства недобросовестности инспекция перечисляет факты хозяйственной деятельности общества, которые сами по себе не свидетельствуют о какой-либо схеме или о злоупотреблении правом. Наличие схемы налоговым органом не доказано. Инспекция даже не проводит никакого обоснования своего вывода или хотя бы предположения, каким образом происходит "неправомерное получение денежных средств из бюджета", при условии, что налог в бюджет уплачен самим Обществом.

Невозможно осуществить какую-либо "схему", в ситуации, когда налогоплательщик, уплативший НДС на таможне, сам возмещает его в соответствии с НК РФ, т.е. налог реально поступил в бюджет, так как он уплачен на таможне, а не поставщику. Наличие или отсутствие долговых обязательств не влияет на этот факт и не приводит к потерям бюджета. Общество применяет налоговый вычет не в связи с реализацией на территории РФ, а в связи с уплатой налога на таможне при ввозе на территорию России железнодорожных цистерн.

Одним из доводов наличия "схемы" служит тот факт, что у общества в штате только один сотрудник и существует кредиторская задолженность перед собственником цистерн.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции.

Объем деятельности общества на стадии становления не требует большого количества сотрудников. Бухгалтерский учет для общества осуществляет аудиторская организация ООО "ЦЭП-Аудит" на основании договора. Другие необходимые услуги общество получает также на основании гражданско-правовых договоров. Действительно общество имеет большую кредиторскую задолженность перед своим арендодателем. Но именно из-за действий инспекции по отказу в возврате налога Общество лишено необходимых средств для погашения кредиторской задолженности, а также это снижает темпы расширения деятельности.

Дебиторская задолженность является текущей и погашается субарендаторами в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не влияет на право Общества на налоговый вычет в сумме налога уплаченного на таможне.

Общество ввозит на территорию России не товар для перепродажи, а арендованные основные средства. Таможенная стоимость цистерн значительна. Поэтому в те налоговые периоды, когда очередная партия цистерн ввозится на территорию России объем возмещаемого в связи с уплатой обществом НДС на таможне значительно больше налоговых отчислений от основной деятельности.

Следующий довод инспекции в пользу недобросовестности сводится к тому, что деятельность общества по итогам за 9 месяцев является убыточной.

Однако получение организацией убытка от деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности этой организации как налогоплательщика.

Кроме того, следует учесть, что общество ввозит на территорию России не товар, который в дальнейшем реализует, а арендованные основные средства. Эти основные средства используются обществом для сдачи в субаренду. Любые инвестиции имеют свой срок окупаемости. Срок окупаемости ввоза на территорию России 400 железнодорожных цистерн составляет примерно полтора года. Следовательно, общество сможет выйти на нормальный режим работы уже в 2006 году. Размер субарендных платежей устанавливается рынком. Инспекция не привела доказательств того, что общество предоставляет цистерны в субаренду на условиях ниже рыночных.

Инспекция в своем решении делает выводы о целесообразности существования ООО "Северотранс", а также о мнимости, заключенных им сделок.

Однако НК РФ предусматривает возможность доначислить налоги исходя из переквалификации сделок только в судебном порядке (ст.45 НК РФ). Мнимость заключенных сделок необходимо доказать в судебном порядке, что не было сделано Инспекцией.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу N 06/68 от 21.02.2006.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12241/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте