АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-14201/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2006 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Третьяковой Н. О. при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Евро-Транс-Лайн”

к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным Постановления при участии в заседании: от заявителя: предст. Мазилкиной С.Ю. дов. от 02.02.2006г. от ответчика: предст. Морозовой А.О. дов. от 22.12.2005 года, предст. Алексеевой И.А. дов. от 22.12.2005г.

установил:

ООО “Евро-Транс-Лайн” просит признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургской таможни от 22.02.2006 года по делу об административном правонарушении N 10210000-1006/2005.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив в действиях Общества отсутствует состав административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 13.03.2005 года ООО «Евро-Транс-Лайн» на таможенную территорию РФ по книжке МДП (TIR CORNET) ХN N 45215854,CMR N 505479 на транспортном средстве с рег. N В952МХ 47/АМ 7016 47/FV 7015 47 за таможенными пломбами Финляндии ввезен товар. Согласно данным в товаросопроводительных документах на таможенную территорию ввезен товар - корпуса компьютеров для сборки, вес брутто/нетто 10 146 кг., 1068 грузовых места. Отправителем товара указана компания «Higtech Technology Corporation», получатель товаров - ООО «Интеко».

На основании названных товаросопроводительных документов Выборгской таможней была открыта процедура внутреннего таможенного транзита, дополнительно наложено таможенное обеспечение - два запорно-пломбировочных устройства NN 1410525,1410526,1410527 и установлен срок доставки товаров в Санкт-Петербургскую таможню (СВХ ЗАО «Интеркнига», т/п Северный) до 15.03.2005 года.

Указанные транспортные средства прибыли в зону таможенного контроля т/п Северный 17.03.2005 года, то есть с нарушением срока на 2 дня, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

В результате произведенного сотрудниками СЗТУ и ОРО Санкт-Петербургской таможни таможенного осмотра установлено, что таможенное обеспечение нарушено, количество товаров в грузовых отсеках автомашины не соответствует предъявленным товаросопроводительным документам - корпусов для сборки компьютеров меньше на 218 шт., чем указано в инвойсе (акт осмотра ОРО от 21.03.2005 года).

По факту недоставки части товаров, находящихся под таможенным контролем при перемещении его по процедуре ВТТ, определением от 31.03.2005 года таможенным органом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-374/2005, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. Постановлением от 07.07.2005 года таможенным органом прекращено производство по административному делу N 10210000-374/2005 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

15.07.2005 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой принесен протест на постановление о прекращении производства по административному делу, в связи с чем, постановление от 07.07.2005 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2005 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения административного дела в Санкт-Петербургскую таможню поступил ответ таможенной службы Финляндии от 26.08.2005 года, из которого следовало, что книжка МДП (TIR CORNET) ХN N 45215854 на таможенном посту «Ваалимаа» при вывозе товаров не оформлялась, согласно представленной распечатки электронного вида контрольного таможенного документа Т1 («северный паспорт») 05FI483100N0700389 на транспортных средствах рег. N В952МХ 47/АМ 7016 47/FV 7015 47 из Финляндии в РФ были вывезены другие товары (листы дела 48-49).

09.09.2005 года Санкт-Петербургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недействительных документов.

09.02.2006 года уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни составлен Протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Евро-Транс-Лайн», выразившиеся в перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, квалифицируются по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

22.02.2006 года заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-1006/2005, которым ООО «Евро-Транс-Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ООО «Евро-Транс-Лайн» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наступает в случае сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ подлежит квалификации деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений путем: представления недействительных документов; использования поддельного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам.

По правилам статьи 2 ТК РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, а территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Из этой нормы следует, что факт пересечения товаром государственной границы свидетельствует о его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. В пункте 2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как следует из материалов административного дела, перевозчиком были представлены таможенному органу товаросопроводительные документы: МДП (TIR CORNET) ХN N 45215854,CMR N 505479, инвойс N 171-P от 11.03.2005 года на товар - корпуса компьютеров для сборки.

В предъявленной книжке МДП сделаны соответствующие отметки о том, что данный документ контроля оформлен надлежащим образом в стране отправления, листы и корешки оторванных листов проштампованы таможенными штампами Финляндии, а также о наложении таможенного обеспечения.

Согласно заключения эксперта N 12 от 22.02.2006 года оттиски штампа «TULLI N 012» в книжке МДП ХN N 45215854 выполнен высокой печатной формой, нанесен не печатной формой «TULLI N 012», экспериментальные образцы которой представлены на исследование, а какой-то иной печатной формой. Экспериментальные образцы оттисков штампа «TULLI N 046» на экспертизу не представлены, в связи с чем, оттиски данного штампа на книжке МДП, СМR N 505479 и инвойсе N 171-Р от 11.03.2005 года не исследовались.

Согласно сообщения отправителя товара - компании «Higtech Technology Corporation» (том 1, лист дела 16) перевозчик по заявке компании осуществил перевозку груза - корпуса для компьютеров. Отправку груза и его таможенное оформление на территории Финляндии осуществлял финский транзитный склад «East Light OY». По сообщению склада в адрес получателя - фирмы ООО «Интеко» был отправлен груз- корпуса для компьютеров.

Письмом от 04.04.2005 года ООО «Интеко» подтвердило наличие контракта с фирмой «Higtech Technology Corporation».

Информация со склада «Centos Central Logistics Finland», ответственного за таможенную процедуру согласно представленного таможенным органом Финляндии «северного паспорта» 05FI483100N0700389 на отгрузку аудио-видео техники, в материалах административного дела отсутствует. Представленный документ контроля Т1 по мнению суд, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении Обществом административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Оспаривая принятое Постановление заявитель ссылается на нарушение таможенным органом положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку до исполнения экспертизы по настоящему делу таможня не направила заявителю определения о назначении экспертизы. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, до исполнения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.). Вместе с тем суд считает, что представитель заявителя знал о результатах экспертизы, так как знакомился с материалами административного дела, но не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Кроме того, исключение экспертного заключения от 22.02.2006 года N 12 из состава доказательств не свидетельствует о наличии обстоятельства, установленных статьей 24.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, представленные таможенным органом документы, полученные из таможенной службы Финляндии - «северный паспорт» Т1, сообщение о том, что книжка МДП ХN N 45215854 в Финляндии не оформлялась, представленные в виде ксерокопии, телефакса, не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

В соответствии с условиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 123, каждая таможенная служба предоставляет по запросу другой таможенной службе информацию о том, были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей таможенной службы, законно вывезены с территории другого государства (статья 9); каждая таможенная служба по собственной инициативе или по запросу предоставляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенных законов другого государства (статья 11); вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана в любом виде компьютеризованная информация. Одновременно должна быть передана вся сопутствующая информация, необходимая для толкования или использования этих материалов (статья 12); подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставления заверенных копий недостаточно. Подлинники дел и документов, полученные от другой таможенной службы, должны быть возвращены при первой же возможности (статья 13); таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать информацию и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в ходе судебных и административных разбирательств. Использование такой информации и документов в качестве доказательства в судебных органах и их доказательная сила определяются в соответствии с внутренним законодательством государства, на территории которого проводится разбирательство (статья 18). В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, таможня, получив от Таможенной службы Финляндии соответствующие письменные доказательства (в данном случае - телефакс, ксерокопии), была вправе их расценить, как допустимые. Таким же образом эти доказательства расценены судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что представленными документами подтвержден факт ввоза Обществом на территорию РФ именно того товара, который был указан перевозчиком в представленных им товаросопроводительных документах. Материалы административного дела не содержат неоспоримых доказательств того, что перевозчиком был принят к перевозке иной груз, нежели указано в предъявленных на т/п «Торфяновка» сопроводительных документах, и, что этот груз был фактически ввезен на таможенную территорию РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, суд считает не доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования ООО «Евро-Транс-Лайн» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-1006/2005 от 22.02.2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка