• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А56-55822/2005

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2006. Полный текст решения изготовлен 14.08.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Торговый комплекс "Рассвет" к ИП Морозовой Н.Н. о взыскании 6800 руб. при участии от истца: не явился от ответчика: Морозовой Н.Н. установил:

ООО «Торговый комплекс «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Николаевне о взыскании 6500 руб., составляющих сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и 300 руб., составляющих стоимость экспертизы, всего 6800 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, требования суда, изложенные в определении от 30.05.2006, не исполнил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений Ответчика, истцом заявлено требование о возврате стоимости некачественного товара, приобретенного в соответствии с Договором N УМ/456518/1 от 27.10.2004 и накладной N 8 от 04.11.2004, а именно куртки женской, артикул 058к, размер 164/88/96, по цене 6500руб., состав - овчина (N 7 в накладной).

В обоснование своего требования Истец ссылается на то, что указанный товар (куртка) был продан 11.11.2004 в розничной торговле ООО «МАДАМ», между которым и Истцом заключен Договор комиссии N ТК/53-04 от 01.11.2004.

Розничным покупателем был обнаружен дефект на правой полочке изделия (плешина), в связи с чем, была проведена независимая экспертиза Бюро товарных экспертиз.

Согласно экспертному заключению N 48 от 03.03.2005, предъявленная для экспертиза куртка женская из натурального меха (овчина) имеет дефект производственного характера, который покупатель мог видеть при покупке товара.

Выводов о том, что предъявленный эксперту товар (куртка) не пригоден для предназначенной цели либо не может быть реализован по иной цене, нежели цена приобретения, заключение не содержит.

Товар покупателем был возвращен ООО «МАДАМ», которым в свою очередь возвращены денежные средства Афанасьевой Л.А. (покупателю розничной торговли) в размере 8125 руб.

17.06.2005 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с требованием о возмещении стоимости некачественного товара (куртки женской) в размере 6500 руб. и 300 руб. расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо произвести ремонт изделия с устранением производственного дефекта и дефектов, возникших в процессе «эксплуатации куртки» покупателем (потертостей и заменить подкладку).

Требования, изложенные в указанном письме, Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не признавая иск, в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был своевременно уведомлен и приглашен для осмотра некачественной куртки, поскольку пунктом 4.1 Договора предусмотрена возможность предъявления претензии о возврате и обмене товаре в связи с выявлением скрытых дефектов в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

При выявлении скрытых дефектов, замена товара или возврат денег осуществляется на основании акта, составленного с участием уполномоченных представителей сторон (п. 4.2 Договора).

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

В нарушение положений ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Договора, истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени и т.д.), чтобы предъявлять требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором установлен срок предъявления претензий о возврате (замене) некачественного товара, равный 90 календарным дням.

Производственный дефект товара, как указано в заключении эксперта, был не скрытым, а «видимым», следовательно, срока, установленного п. 4.1 Договора, было достаточно для его выявления.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи (Договор N УМ/456518/1 от 27.10.2004 отвечает условиям договора купли-продажи), в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный договором.

В случае невыполнения правила, предусмотренного названным пунктом статьи 483 Кодекса, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не отвечающего условиям договора, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоразмерные расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела усматривается, что обнаруженный дефект товара (не скрытый) не повлек невозможность использования товара потребителем в целях, для которых он предназначался в течение всего зимнего периода (11.11.2004 - 03.03.2005), что позволяет сделать вывод о возможности устранения выявленного дефекта с возмещением продавцом лишь стоимости затрат на устранение недостатка, либо соразмерного уменьшения его цены, при условии соблюдения покупателем (истцом) условий Договора о сроках предъявления претензии.

Кроме того, согласно резолюции ООО «МАДАМ» (л.д. 32) на документе, свидетельствующем о возврате денежной суммы потребителю, спорная куртка подлежала возврату на фабрику производителя АО «Мелита».

Доказательств того, что производителем куртки не были устранены недостатки товара, или не была произведена его замена, истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Истец не доказал, что недостатки товара повлекли убытки в заявленном размере, также как и то, что недостатки являлись неустранимыми и отсутствовала возможность соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55822/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 августа 2006

Поиск в тексте