• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-31965/2005

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО Спортивный клуб "Питер-Гольф" ответчик ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ, КГИОП, ГУ ФРС по СПб и ЛО третье лицо ООО "Бельведер Гольф", КУГИ о признании незаконным действий государственного органа при участии от истца: Рыбин А.М., ген. директор, от ответчика: 1. Рожкова С.А., дов. от 30.12.05, 2. не яв., ходатайство, 3. Егорова Д.А., дов. от 10.01.06, от третьих лиц: 1. Милюкова А.В., дов. от 17.11.04, 2. Шустова О.В., дов. от 06.07.06, установил:

ЗАО «Спортивный клуб «Питер гольф» обратился в суд с иском к КУГИ СПб о признании действий КУГИ по передаче дворца Бельведер, находящегося по адресу: СПб, Петродворцовый район, Луговой парк, между трассой Балтийской ж.д. и Шинкарским прудом, в оперативное управление ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»незаконным, а Акт приема -передачи от 12.03.2004г., утвержденный председателем КУГИ СПб от 04.04.2004г. и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления (зарегистрированного ГБР N 78-01-128/2004-348 от 29.06.04г) недействительными.

В процессе слушания дела заявитель несколько раз изменял предмет требований, а также отказался от требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. По ходатайству заявителя в качестве второго ответчика был привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП СПб), в качестве третьего ответчика - Главное управление Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ ФРС).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены КУГИ СПб и ООО «Бельведер Гольф».

В судебном заседании 04.08.06 заявитель просил принять изменения предмета требований, изложив их в следующем виде:

- признать незаконными действия КГИОП СПб, ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство) и ГУЮ «ГБР» по передаче дворца Бельведер в оперативное управление Агентства;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления N 78-01-128/2004 - 348 недействительным в части отсутствия в нем указания на обременение в виде заключенного договора об инвестиционной деятельности N 00-(и)003125(16) от 02.12.96.

От требования о признании недействительным акта приема-передачи от 12.03.04 (л.д.52-53) заявитель отказался (протокол).

Ходатайства заявителя были удовлетворены, отказ от требования принят.

Ответчики требования не признали, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие правовых оснований требований, отсутствие нарушений прав истца.

Третье лицо - КУГИ СПб - поддержало требования истца.

Третье лицо - ООО «Бельведер Гольф» - поддержало позицию ответчиков.

Суд установил следующее.

22 марта 1996 года на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 110-р от 22.02.1996 года между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Петродворцового района был заключен охранно-арендный договор N 16-000677, согласно которому по акту сдачи-приемки от 22.02.1996года дворец Бельведер был передан заявителю.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 года N 435-р было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве АОЗТ «Спортивный клуб «Питер-Гольф» культурно-спортивного комплекса, а также проведение реставрационно-восстановительных работ в границах территории бывшего Лугового парка в Петродворцовом районе.

Согласно п. 5.1. данного распоряжения, 2 декабря 1996 года между заявителем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор об инвестиционной деятельности N 00-(и)003125(16), по которому КУГИ предоставило земельный участок по адресу: Петродворец, Луговой парк, южнее Заячьего ремиза для осуществления инвестиционного проекта по строительству культурно-спортивного комплекса и реставрации дворца Бельведер.

12.03.04 между КГИОП СПб и Агентством был подписан акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения: Дворца Бельведер, 1852-1856 гг., арх.Штакеншнейдер А.И., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Луговой парк, литер А. В качестве основания передачи указано совместное распоряжение Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ N 13/3749-р от 29.12.01 «О закреплении за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» недвижимых памятников истории и культуры, являющихся федеральной собственностью и находящихся в г.Санкт-Петербурге».

29.06.04 ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрировало право оперативного управления ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на дворец Бельведер. Основанием регистрации послужило вышеуказанное распоряжение Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ N 13/3749-р от 29.12.01.

Заявитель полагает, что вышеописанными действиями государственных органов были нарушены его права пользования Дворцом Бельведер, поскольку в соответствии с договором от 22.02.96 и инвестиционным договором от 02.12.96 он являлся законным владельцем Дворца. Оспариваемое свидетельство о регистрации прав оперативного управления не содержит указания на существующие обременение объекта в виде прав заявителя, что также нарушает его права и действующее законодательство.

Суд отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При передаче Дворца Бельведер от КГИОП к Агентству не произошло изменения собственника объекта: им осталась Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов. В силу указанной нормы закона, передача объекта от одного государственного органа в ведение другого органа сама по себе не может нарушать права и интересы заявителя-арендатора. Равно как не является его прерогативой определение правильности распределения компетенции государственных органов (учреждений) в сфере управления государственной собственностью, и действий указанных органов по реализации этой компетенции.

Также суд находит обоснованной ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности, который по заявленным требованиям составляет 3 месяца со дня совершения обжалуемых действий. В деле имеются объяснения заявителя по делу А56-31965/05, датированные 02.02.05, в которых он ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.09.04, в которой (выписке) указано о факте регистрации права оперативного управления Агентства на Дворец Бельведер. Таким образом, заявитель был осведомлен о факте совершения обжалуемых действий более чем за три месяца до предъявления 26.07.05 рассматриваемого заявления.

Является обоснованным довод ГУ ФРС по СПб и ЛО о том, что оспариваемое заявителем свидетельство о регистрации права оперативного управления не является ненормативным актом, ввиду чего оно не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указанный заявителем договор об инвестиционной деятельности N 00-(и)003125(16) от 02.12.96 не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве обременения, что также подтверждает необоснованность требований заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требований подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31965/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте