АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-55549/2005

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст изготовлен 17 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( ) при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области к ЗАО «Шумское» о взыскании 6221 руб. при участии

от заявителя: Руденко М.В. (доверенность от 17.07.2006 N 03-06/6377),

от ответчика: Матюшенко А.М. (доверенность от 15.05.2006 N б/н), после перерыва - не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Шумское» (далее - ЗАО «Шумское) штрафных санкций в размере 6221 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель ЗАО «Шумское» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2006, судом объявлен перерыв до 10.08.2006.

После перерыва судебное заседание возобновлено. Представитель Инспекции поддержал требования, представитель ЗАО «Шумское» после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке статей 123, 156, 215 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной ЗАО «Шумское».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт налогового правонарушения, выразившийся в том, что в нарушение положений статьи 274 НК РФ, ЗАО «Шумское» необоснованно уменьшило сумму полученного убытка по основному виду деятельности - сельское производство за 2004 год в размере 8 092 892 руб. на сумму прибыли, полученной по прочим выдам деятельности, в результате ЗАО «Шумское» получило убыток в размере 7 705 036 руб. и налог на прибыль по прочим видам деятельности не исчислило. Таким образом, ЗАО «Шумское» не уплатило налог на прибыль по прочим видам деятельности в размере 33 148 руб.

По факту обнаруженного правонарушения Инспекцией составлен акт от 01.06.2005 N 10-05/5689 и принято решение от 15.06.2005 N 735 о привлечении ЗАО «Шумское» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6221 руб. за неуплату налога на прибыль, ЗАО «Шумское» выставлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 30.06.2005.

В связи с тем, что ЗАО «Шумское» штрафные санкции в сумме 6221 руб. добровольно не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Согласно статье 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции за совершенное правонарушение.

Как следует из положений пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к ответственности.

Судом на основании материалов дела установлено, что Инспекцией ЗАО «Шумское» выставлено требование об уплате санкции в добровольном порядке. Представитель ЗАО «Шумское» в судебном заседании указал, что требования об уплате санкций в добровольном порядке налогоплательщик не получал.

В подтверждение направления ЗАО «Шумское» требования об уплате налоговой санкции, Инспекцией в материалы дела представлен реестр корреспонденции (л.д.10).

Однако, как следует из реестра корреспонденции, почтовое отправление было отправлено ЗАО «Шумское» по адресу: с. Шум, тогда как адресом налогоплательщика является: с. Шум, Кировский район, Ленинградской области, ул. Советская, дом 23. Доказательств направления налогоплательщику требования по названному юридическому адресу, Инспекцией не представлено.

Кроме того, из представленного реестра корреспонденции не следует, что ЗАО «Шумское» было отправлено именно требование от 20.06.2005 об уплате налоговой санкции и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 НК РФ - заказным письмом. В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции с оттиском почтового отделения, а квитанция, которая согласно пункту 76 Правил оказания услуг почтовой связи от 26.09.2000 N 725 выдается на принятые по списку почтовые отправления и является доказательством приема почтового отправления к пересылке, не представлена. Доказательства вручения требования ЗАО «Шумское» также отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств Инспекцией в подтверждение надлежащего направления ЗАО «Шумское» требования не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, так как ЗАО «Шумское» не направлено надлежащим образом требование об уплате налоговой санкции за совершенное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Инспекции надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области о взыскании с ЗАО «Шумское» налоговых санкций в размере 6221 руб. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка