• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-14035/2006

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга к Доброхотову Алексею Борисович о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе пенсионного фонда РФ. при участии:

представителя заявителя Розмысл Л.Г. доверенность от 03.03.06г. N05-29/101. заинтересованное лицо Доброхотов А.Б.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Доброхотова Алексея Борисовича штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в размере 10000,00 рублей, в соответствии со статьей 6, 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N167-ФЗ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Доброхотов А.Б., являясь адвокатом, осуществляет самостоятельную деятельность, предусмотренную Федеральным законом Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, из определения адвокатской деятельности данной Законом видно, что данная деятельность является юридической, и адвокат Доброхотов А.Ю. не может рассматриваться в качестве предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ «Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия…» «…индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты».

Из текста указанной статьи следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только «для целей настоящего Кодекса», то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный довод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 11, статьями 39, 143 и 235 Налогового кодекса РФ", согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе РФ определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ не имеет.

АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. Это обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства.

руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14035/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 августа 2006

Поиск в тексте