• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2006 года Дело N А56-9139/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Экс Ти Продакшнс»

ответчик МИ ФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Стогов А.Г. по дов. б/н от 01.01.06 г. от ответчика: не явился (увед.) у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу N180/11 от 18.11.05 г.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыв не представил. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Экс Ти Продакшнс» 22 августа 2005 года представило в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года по налоговой ставке 0 процентов по реализации товаров на экспорт, а также все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право Заявителя на применение ставки НДС 0%.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу Решением N180/11 от 18 ноября 2005 года отказала Заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, предъявленного к вычету при экспорте товаров по декларации за июль 2005 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные Заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, что, по мнению налогового органа, заключается в следующем:

а) банковские документы, представленные в налоговый орган не отвечают требованиям пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ и не подтверждают фактическое получение выручки от иностранного покупателя.

б) налоговый орган полагает, что произведенные Заявителем расходы на оплату сумм налога поставщикам не обладают характером реальных затрат, так как на момент оплаты закупленных товаров Заявителем были получены займы, налоговый орган посчитал, что таким образом был нарушен п. 2 ст. 171 НК РФ, а также Заявитель уходил от налогообложения «так как денежные средства, полученные в долг, не признаются реализацией и поэтому не облагаются НДС».

в) Заявитель не подтвердил «производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплату» товаров, реализованных на экспорт в связи с тем, что в ряде случаев налоговые проверки организаций, поставляющих товары поставщикам Заявителя не дают положительных результатов, и налоговый орган не располагает сведениями о месте заготовки и перевозке до склада экспортированных товаров.

г) налоговый орган полагает, что поскольку Заявителем не были представлены в ИФНС товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие поступление и оприходование товара на склад.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС осуществляется по налоговой ставке 0%, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 171 НК РФ гласит, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по суммам НДС, уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по реализации товаров, а также при приобретении товаров для перепродажи. При этом согласно п.3 ст. 172 НК РФ, в отношении операций, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, такие налоговые вычеты производятся при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Представленные в налоговый орган банковские выписки и платежные поручения полностью соответствуют требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

ООО «Экс Ти Продакншс» представило в налоговый орган банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет ООО «Экс Ти Продакшнс» в российском банке, что подтверждается описью представленных налоговому органу документов и их копиями, представленными Заявителем в материалы дела.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ требует представления в налоговый орган банковских выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа относительно того, что представленные платежные поручения не содержат номера коммерческих счетов, выставляемых за каждую партию товара, не могут служить основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС и возмещения соответствующих сумм налога, поскольку представленные Заявителем налоговому органу банковские выписки и платежные поручения позволяют без сомнений идентифицировать полученные денежные средства в качестве выручки по Контрактам N02/2002 и N11366, поступившей от компании Puumatra Oy, являющейся покупателем товаров по указанному Контракту, что подтверждается копиями выписок и платежных поручений, представлявшихся Заявителем налоговому органу, и представленными Заявителем в материалы дела.

Кроме того, п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит требования об указании в платежном поручении номеров коммерческих счетов, сопровождающих партии поставляемого товара, как и представления налоговому органу таких счетов, норма закона требует лишь подтверждения поступления выручки от покупателя за поставленные по определенному контракту товары. Надлежащее подтверждение этого факта было представлено налоговому органу.

Доводы налогового органа относительно того, что в ЗАО «Международный Московский Банк» денежные средства поступали не от компании Пууматра Ой, а от Нордеа Банк Финланд, неосновательны, поскольку в данном случае Заявитель не имеет счетов в этом банке, этот банк не выступает в качестве уполномоченного банка экспортера, контракт по которому Заявителю поступают денежные средства не состоит на расчетном обслуживании в ЗАО «ММБ». Выступая в качестве банка корреспондента при перечислении денежных средств от компании Пууматра Ой со счета в Нордеа Банке в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на счет Заявителя, ЗАО «ММБ» не имеет сведений о том по какому контракту и от кого поступают денежные средства.

Доводы налогового органа относительно «реального характера затрат» не основываются на законе.

В соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи.

Согласно п. 4 статьи 176 НК РФ при экспортных операциях возмещение налога производится при условии представления налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ООО «Экс Ти Продакшнс» уплачивало НДС поставщикам товаров, которые затем были перепроданы на экспорт. Все документы, подтверждающие факт приобретения товаров, оплату их стоимости и НДС поставщикам, в том числе договоры, счета-фактуры, банковские выписки, книга продаж и т.п., были представлены налоговому органу. Факт оплаты товаров и уплаты НДС поставщикам налоговым органом не оспаривается. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, также были представлены налоговому органу.

При таких условиях налоговый орган не имел оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС уплаченному поставщикам перепроданных товаров.

Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с наличием у налогоплательщика задолженностей по займам и кредитам. В связи с чем, довод налогового органа о «не реальном» характере затрат не основывается на законе, и не может быть положен в основу отказа в применении налоговых вычетов, поскольку не имеет никакого отношения к правилам применения налоговых вычетов и возмещения налога, установленным статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что основной причиной, по которой ООО «Экс Ти Продакшнс» вынуждено привлекать денежные средства в форме займов, является необходимость поддержания торговых оборотов в условиях отвлечения значительных денежных средств на уплату НДС поставщикам.

ООО «Экс Ти Продакшнс» надлежащим образом подтвердило производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплату товаров, реализованных на экспорт.

ООО «Экс Ти Продакшнс» закупало товары, реализуемые затем на экспорт, у ряда организаций. При этом ООО «Экс Ти Продакшнс» надлежащим образом оплачивало закупаемые товары, и уплачивало поставщику НДС в составе цены закупаемых товаров.

Факт закупки и оплаты товаров подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами и соответствующими платежными поручениями.

В соответствии со статьями 164 и 165 НК РФ, применение ставки 0% по реализации товаров на экспорт не поставлено в зависимость от того, каким образом поставщики осуществляют уплату НДС в бюджет.

Утверждение налогового органа о то, что ему не были представлены первичные учетные документы о принятии приобретенных товаров к учету, не соответствует действительности.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы статей 171, 172 НК РФ связывают право на применение налоговых вычетов с наличием первичных документов, а не с необходимостью их представления налоговому органу. Кроме того, налоговые вычеты применяются не налоговым органом, а налогоплательщиком. Налоговый орган в данном случае осуществляет контрольные функции в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возмещении сумм НДС по экспортным операциям на основании специальной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Тем не менее, налоговому органу были представлены надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие принятие и оприходование товара:

- товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.98 N132;

- Акты приемки товара, составленные по форме ТОРГ-1, утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.98 N132.

Следовательно, Заявитель имел право на применение вышеуказанных налоговых вычетов.

Доводы налогового органа относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, и ссылки на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 N78 и Инструкцию Минфина СССР N156 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», неосновательны, поскольку указанные документы требуют использования товарно-транспортной накладной лишь в случаях перевозки грузов автомобильным транспортом, то есть в том случае, когда товар доставляется покупателю автомобильным транспортом.

Данные требования не применимы к хозяйственным операциям, осуществляющимся ООО «Экс Ти Продакшнс», поскольку в соответствии с условиями договоров поставки, покупало товар на складе продавца, с которого перемещало товар в зону таможенного контроля.

При получении товара на складе автомобильный транспорт не использовался. В связи с чем, для принятия и оприходования товара следовало использовать не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные и акты приемки товара, которые и были составлены Заявителем. Эти документы были представлены в налоговый орган, что отражено в описи документов, представленных налоговому органу.

Таким образом, ООО «Экс Ти Продакшнс» имело право на применение ставки 0% в отношении реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по налоговой декларации за июль 2005 года и налоговых вычетов в сумме 2 074 261 рубль.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу N180/11 от 18.11.05 г.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9139/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте