АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-18400/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания Рыбаковым С.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель KULJETUSLIIKE KOSONEN (КУЛЬЕТУСЛИИКЕ КОСОНЕН ОЮ) заинтересованное лицо Выборгская таможня о признании незаконным постановления при участии от заявителя не явился

от заинтересованного лица Ларичева О.Ю. по доверенности N05-22/27697 от 27.12.05 г. установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни от 29.03.2005 г. по делу об административном правонарушении N10206000-637/2004.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела заявитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил:

30.05.2004г. на таможенный пост «Торфяяовка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер NCK536/PNO630, Перевозчик «Кульетуслиике Косонен Ою» («KULJETUSLIIKE OY») (Финляндия, 53500 г. Лаппеэнранта Юколанкату, д.6/ 53500, Suomi, Lappeenranta, Ujkolankatu 6)). Водителем автомашины Беляевым Игорем Андреевичем (загранпаспорт 60 N3657076) были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП SX43205716, CMR NXТ11964 от 28.05.2004г., инвойс 280504-1 от 28.05.2004г., упаковочный лист 280504-1 от 28.05.2004г. согласно которым от отправителя «СПМ ХОЛДИНГ ЛЛЦ» / «SPM HOLDING LLC» (942 Windemere Drive NW Salem, UR 97304 USA) в адрес получателя ООО «Декрас»(ООО «Decras») (...) перемещался товар - текстиль и обувь, общим весом 17894, 00 кг, общей стоимостью 32507,00 долларов США.

Товар был направлен Выборгской таможней в Тверскую таможню по книжке МДП SX43205716. Срок доставки был определен таможенным органом до 02.06.2004г.

В ходе данной проверки было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП N SX42250027 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10115060/310504/0000827 от 31.05.2004 г.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара, в Тверскую таможню были направлены запросы о подтверждении доставки, в ответ на которые из Тверской таможни поступило письмо, в котором сообщается, что товар по книжке МДП N SX43205716 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

14.09.2004 г, по факту недоставления перевозчиком «Кульетус X. ЛАЙНЕ Ою» («KULJETUS H.LAINE ОY») (Финляндия, г. Лаппсэнранта/Suomi, Lappeenranta) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, было вынесено определение о возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

От перевозчика поступило письменное объяснение за подписью директора по факту случившегося правонарушения, согласно которого товар ТСД был доставлен в таможню. В подтверждение изложенного, был предоставлен оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 1024517, с находящимися на них печатями и штампами таможни назначения.

В результате изучения представленных документов и обстоятельств дела, таможня пришла к выводу что перевозчиком совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в недоставлении в соответствии с внутренним таможенным транзитом, либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки товаров о чем 14.03.05 г. составлен протокол и 29.03.05 г. оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности с наложением на него административного штрафа в размере 3000 МРОТ.

В заявлении перевозчик указал, что документом, подтверждающим доставку товара для целей таможенного контроля является надлежащим образом оформленное СЗВТТ, выданное таможенным органом назначения, при назначении и проведении экспертизы нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того не доказана вина заявителя.

Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд в результате рассмотрения представленных документов и оценивая установленные обстоятельства приходит к следующему:

Ответчик направил в адрес получателя товара ООО «Декрас» запросы и требования о подтверждении перевозки, предоставлении документов и сведений о контракте, о таможенном оформлении товаров, документов, подтверждающих оплату за перевозку и таможенное оформление груза по данному контракту, законный представитель для дачи объяснений по обстоятельствам недоставки не прибыл. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товаров не поступало.

На поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета вышеуказанных транспортных средств на складе временного хранения, таможенным органом был получен ответ о том, что вышеуказанные транспортные средства на данный СВХ в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались.

На поручение о совершении отдельных действий в таможню назначения о проверке выдачи СВЗТТ на бланке А N1024517 в подтверждение факта доставки с таможню назначения перевозимого по книжке МДП SX 43205716 товара, было подтверждено отсутствие доставки по данной книжке МДП в таможенный орган и не оформление данного свидетельства. Данный бланк СЗВТТ за указанным номером таможней перевозчику не вручался.

Как следует из заключения эксперта ЭКО СЗОТ от 11.11.2004г. N81, по результатам технико-криминалистической экспертизы, направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А N1024517, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск Гербовой печати на СЗВТТ серии А N1024459 выполнен не Гербовой печатью Тверской таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск личной номерной печати Тверской таможни N015 на СЗВТТ, выполнен не ЛНП N015 Тверской таможни, а иной печатной формой.

В соответствии с п.3 ст.92 ТК РФ, для завершения внутреннего транзита перевозчик обязан предъявить товары таможенному органу назначения. Согласно той же ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит, оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) (форма утверждена приказом ГТК РФ N973 от 08.09.03г.).

Также таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров, выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства (форма утверждена приказом ГТК РФ N973 от 08.09.03г.).

Никаких доказательств доставки товара, кроме поддельного СЗВТТ (аналогичная ситуация имела место и по другим доставкам заявителя, и на различные таможни назначения), заявитель не представил (при том, что вышеуказанные документы должны были оставаться в его распоряжении).

Ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) установлена обязанность контроля груза.

1. При принятии груза перевозчик обязан проверить:

а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. В данном случае оговорки отсутствуют.

Согласно письму Таможенного управления Финляндии от 13.08.2002 г. исх. NS/1112/02 в действующем законодательстве Финляндии нет юридических ограничений, которые бы препятствовали представителям перевозчика проверять содержимое контейнеров, когда товар подлежит перевозке по процедуре МДП.

Если же перевозчик инициировал фиктивное наличие товара, то это не является основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей, которые могут быть рассчитаны в том числе и только на основании представленных перевозчиком данных о товаре, но подтверждает факт недоставки товара как таковой.

Довод о том, что правонарушение обнаружено ранее, чем 14.09.04г., в заявлении, также не обоснован. Перевозчик сослался та то, что «признаки» правонарушения имелись уже на момент завершения доставки и выезда ТС, при этом обнаружить их должен был представитель Выборгской таможни, сокрывший недоставку от таможенного контроля. В части того, что имела место недоставка, суд считает указанную ссылку правильной. Основанием для составления протокола об АП (ст.28.5 Кодекса) (определения о возбуждении дела) является выявление совершения АП, а не наличие признаков его, или материалов, содержащих требующие проверки данные, свидетельствующие об АП.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные появились у должностного лица Выборгской таможни после поступления письма Тверской таможни от 13.09.2004г. N07-06/6935, в котором сообщалось, что товар по книжке МДП в указанную таможню не поступал, а именно 14.09.2004г.

В заявлении перевозчик указал, что им будут представлены суду дополнительные доказательства нахождения его ТС на СВХ. Никаких доказательств от заявителя в материалы дела, при истребовании их в том числе судом, не поступало. Видеонаблюдение, данные которого заявитель просил истребовать, на территории СВХ ООО «Волжский терминал» отсутствует, что должно было бы быть известно заявителю, если бы его представители фактически появлялись в таможне назначения. Технологическая же схема работы СВХ ООО «Волжский терминал» для рассмотрения вопроса по существу значения не имеет.

Исходя из норм ст.2.1 Кодекса, суд считает, что у заявителя имелась возможность доставить товар (доказательств препятствий к тому, в том числе непреодолимой силы, не представлено), и он его не доставил, т.е. не принял зависящие от него меры по соблюдению соответствующих таможенных норм и правил, в том числе ст.92 ТК РФ.

Таким образом, факт доставки товара, и по вине перевозчика, суд считает доказанным. Указанная недоставка повлекла неуплату причитающихся таможенных платежей в размере 697056, 08 руб.

Суд находит, что виновность именно перевозчика в недоставке товара в рассматриваемом случае подтверждается также и множественностью подобных недоставок, совершенных им, при этом в различные таможни назначения.

При вышеприведенных обстоятельствах суд также считает, что возможные нарушения со стороны работников Выборгской таможни (изменения в электронной базе, оформление СЗВТТ) никаким образом не влияют на обоснованность привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка