• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-22637/2006


[Суд обязал МИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО путем возврата налога на добавленную стоимость, так как налоговый орган не доказал, что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, направлена на незаконное возмещение налога]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Механика" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, обязании возвратить налог на добавленную стоимость, установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2006 N 171/06/06 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки", а также об обязании МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Механика" путем возврата в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 8999808 руб. 00 коп. за декабрь 2005 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая, по мнению ответчика, заключается в том, что:

- среднесписочная численность работников заявителя - один человек и в штатном расписании отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса;

- отсутствует ликвидное имущество, собственные или арендованные офисные и складские помещения;

- ненахождение заявителя по юридическому адресу свидетельствует о представлении при государственной регистрации недостоверных сведений о его местонахождении;

- средства за отгруженный товар от покупателя заявителем не получены, что влечет отсутствие у заявителя факта реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога;

- после регистрации 03.10.2005 заявитель осуществил лишь одну сделку в декабре 2005 года;

- сделка заявителя имеет низкую рентабельность;

- заявитель не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении сделки с покупателем (ООО "Северный трест"), который оплатил покупку товара лишь частично;

- наличие у организаций - участников сделки счетов в одном банке свидетельствует об умышленном создании участниками сделки схемы движения денежных средств для изъятия налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, ответчик представил в судебное заседание справку N 17867 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2006, из которой следует, что у заявителя имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 30508 руб. 00 коп., при этом ответчик не отрицал в судебном заседании, что указанная в справке недоимка по налогу на добавленную стоимость отражена на лицевом счете заявителя в результате отказа, согласно оспариваемому решению, в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 8999808 руб. 00 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30508 руб. 00 коп.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

По результатам камеральной проверки представленных заявителем для подтверждения обоснованности применения к возмещению налоговых вычетов по внутреннему рынку за декабрь 2005 года документов ответчиком было вынесено решение N 171/06/06 от 31.03.2006 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки", в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку на сумму 8999808 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость, относящийся к сделкам по внутреннему рынку за декабрь 2005 года, в сумме 30508 руб. 00 коп., принято решение о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 30508 руб. 00 коп., а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6102 руб. 00 коп. и заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 30508 руб. 00 коп., штраф в сумме 6102 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

05.12.2005 между заявителем (покупатель) и ООО "Интертранс" (продавец) был заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым заявитель за счет собственных средств приобрел партию товара согласно приложения, уплатив продавцу в составе цены за товар соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Факт приобретения товара, его оплаты и принятия на учет подтверждается представленными заявителем налоговому органу и в суд первичными документами.

06.12.2005 между заявителем (продавец) и ООО "Северный трест" (покупатель) был заключен договор N 1-Эл, в соответствии с которым покупателю был продан ранее приобретенный заявителем у ООО "Интертранс" товар. Передача товара и его оплата подтверждаются первичными документами. Выручка за товар в рассматриваемом налоговом периоде (в декабре 2005 года) получена заявителем частично, что соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с приказом N 3 от 05.10.2005 об учетной политике заявителя для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы признается по мере оплаты.

Следовательно, по итогам хозяйственной деятельности за декабрь 2005 года у заявителя образовался налоговый вычет в размере 8999808 руб. 00 коп., подлежащий возврату из федерального бюджета в соответствии с заявлением ООО "Механика" (исх. N 4 от 29.03.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Изложенные в оспариваемом решении и в отзыве на заявление доводы налогового органа о недобросовестности заявителя суд не может признать обоснованными и правомерными.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за декабрь 2005 года.

Ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость в составе платежей поставщику (ООО "Интертранс") по операциям на внутреннем рынке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Не входит в компетенцию налоговых органов также произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок (экономический риск является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта), путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.2005 если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов Налоговому кодексу.

Изложенные в данном постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки вышеуказанному постановлению Президиума ВАС РФ, ответчик не счел нужным принять во внимание, что ВАС РФ в вышеуказанном постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган. Налоговый орган обязан доказать документально, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, или хозяйственные операции импортеров продукции не осуществлялись в действительности (а не по субъективному мнению налогового органа), что вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам (при этом понятие несуществующего адреса следует толковать буквально - адрес, который не существует, а не адрес, по которому юридическое лицо не находится или который не соответствует адресу, указанному в уставе), что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть выявлена и обоснована налоговым органом допустимыми доказательствами, а не предположениями. Высший арбитражный суд Российской Федерации, указывая на необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности (полученных в установленном законом порядке) и оценке судом представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, не имел в виду возможность произвольного и субъективного толкования налоговыми органами оснований недобросовестности налогоплательщика путем указания в качестве оснований недобросовестности собственных выводов налогового органа, сделанных за пределами предоставленных налоговым органам полномочий.

Суд также считает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за счет не принятого ответчиком налогового вычета. Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере этих вычетов (как в полном объеме, так и частично), так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов их сумма должна равняться нулю, и, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Сумма налога, заявленная к возмещению в налоговой декларации, отражается на основании этой декларации в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата. При вынесении налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость переплата в карточке лицевого счета должна быть уменьшена на ту же сумму, при этом недоимка образоваться не может (если ранее она не имела место). Поэтому у налогового органа не могло быть оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляя сумму налоговой санкции с суммы доначисленного, в результате непринятия налоговых вычетов, налога.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленного им налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о невозможности отнесения заявителя у категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2006 N 171/06/06 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки".

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Механика" путем возврата в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке на расчетный счет ООО "Механика" налога на добавленную стоимость в сумме 8999808 руб. 00 коп. за декабрь 2005 года.

Выдать ООО "Механика" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22637/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте