АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-20517/2006


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за завышение и неуплату НДС, исходя из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Сигма Спорт", ответчик - МИФНС РФ N 25 по СПб, о признании недействительным решения, установил:

ООО "Сигма Спорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 25 по СПб о признании недействительным решения N 06/302 от 20.04.2006.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сигма Спорт" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам проверки был составлен акт от 06.04.2006, в котором указывалось, что истцом завышен НДС к возмещению на сумму 343307 рублей, не уплачен НДС на сумму 3346442 рубля. Истец был не согласен с актом, представил в налоговый орган свои возражения. Налоговым органом возражения не были приняты. 20.04.2006 ответчик вынес решение о привлечении истца к налоговой ответственности, в котором помимо указанных сумм наложил на истца штраф в размере 737950 рублей и выставил пени в размере 132831 рубль.

Налоговая проверка проводилась на основе документов, представленных налогоплательщиком. Все документы, в том числе контракты, договоры с приложениями, платежные поручения, выписки банка, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, накладные, счета-фактуры в соответствии со ст.93 НК РФ, своевременно представлялись в налоговый орган.

По пункту 5.1 решения.

Ответчик посчитал, что ООО "Сигма Спорт" нарушило п.п.1, 2 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.173 НК РФ, п.2 ст.9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.12 "Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ", а именно:

- в счете-фактуре N 212 от 05.07.2005 отсутствуют адрес покупателя и адрес грузополучателя, отсутствует КПП покупателя.

Данный счет-фактура имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, на основании ст.88 НК РФ, в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговым органом этого сделано не было. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Этого ответчик также не сделал.

На основании п.5 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", при проведении проверки, истцом в документы были внесены все необходимые исправления относительно адресов и КПП. Счет-фактура содержит наименование должностного лица, его должности, подпись этого лица и расшифровку его подписи, а также другие необходимые реквизиты. Следовательно, счет-фактура составлен без нарушения действующего законодательства.

- в накладной N РН-009478 от 19.11.2004 отсутствуют наименование должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

На основании ст.88 НК РФ, в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговым органом этого сделано не было. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Этого ответчик также не сделал.

На основании п.5 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", при проведении проверки, истцом в накладную были внесены все необходимые исправления относительно расшифровки фамилий лиц, подписывающих документы. Подписи данных лиц в накладной имелись. Накладная содержит наименование должностного лица, его должность, подпись этого лица и расшифровку его подписи. Следовательно, накладная составлена без нарушения действующего законодательства.

По пункту 5.2 решения.

Ответчик посчитал, что в актах N 185 от 30.11.2005, N 378 от 30.09.2005, N 441 от 30.11.2005, N 207 от 31.12.2005 отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Указанные даты и номера актов соответствуют датам и номерам счетов-фактур. Указав данные номера актов, налоговый орган допустил техническую ошибку. Так акт N 185 от 30.11.2005 на самом деле является актом N 182 от 30.11.2005, акт N 378 от 30.09.2005 актом N 294 от 30.09.2005, N 441 от 30.11.2005 актом N 339 от 30.11.2005, N 207 от 31.12.2005 актом N 204 от 31.12.2005. Лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций, подписаны и акты, и счета-фактуры. Подписи таких лиц ни на одном из указанных документов не отсутствуют. Кроме того, на основании ст.88 НК РФ, в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговым органом этого сделано не было. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Этого ответчик также не сделал.

На основании п.5 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом в акты были внесены все необходимые исправления относительно расшифровки фамилий лиц, подписывающих документы. Каждый акт содержит наименование должностного лица, его должности, подпись этого лица и расшифровку его подписи. Следовательно, документы составлены без нарушения действующего законодательства.

По пункту 5.3 решения.

Ответчик посчитал, что у истца отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствуют наименование должностей, подписи, печати на накладных, не подтвержден факт транспортировки товара, не представлены документы, свидетельствующие о выполнении и оплате услуг по перевозке товара, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, осуществляющими перевозку товара.

Утверждение налогового органа относительно того, что налогоплательщик, не осуществляющий перевозку товара, помимо товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, обязан иметь еще и товарно-транспортную накладную, противоречит действующему законодательству. В соответствии с дилерским соглашением от 01.06.2004 (пункт 4.2 приложения 4), заключенным между истцом и ООО "Порше Руссланд", поставщик (ООО "Порше Руссланд") обязан организовать транспортировку автомобилей до места доставки, оплатить расходы по страхованию, таможенной очистке и транспортировке товара. Транспортировку автомобилей производит перевозчик, нанятый поставщиком. Передачу товара осуществляет экспедитор поставщика от имени поставщика. Из указанного соглашения следует, что ООО "Сигма Спорт" не занимается транспортировкой (доставкой) товара со склада поставщика на свой склад. Следовательно, составление истцом товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации" N 78, не требуется. Истец не оформлял и не должен был оформлять ТТН. В то же время, постановление Госкомстата РФ N 132 от 25.12.98 утверждает форму накладной ТОРГ-12. Утвержденная постановлением товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, передающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Сведения, содержащиеся в товарном разделе ТТН и товарной накладной по форме ТОРГ 12, полностью идентичны.

Постановка товара на учет, последующая отгрузка товара покупателям подтверждаются первичными документами (контрактами, договорами, копиями ГТД, платежными документами, книгами покупок и продаж, договорами на реализацию товаров, накладными, счетами-фактурами). Оприходование товара ООО "Сигма Спорт" и продажа его покупателям отражены в бухгалтерском учете, в книге покупок и книге продаж. В соответствии с действующим законодательством, истцом в рамках договоров поставки товара подписывались товарные накладные, на которых проставлялись печати поставщика и покупателя. На всех документах, представленных истцом на проверку, имелись печати и подписи сторон, а на ГТД имелись отметки таможни. Указанные документы подтверждают факты, имеющие юридическое значение (в частности на основании ст.175 Таможенного кодекса РФ). Эти документы полностью подтверждают факт передачи товара от поставщика к ООО "Сигма Спорт" и далее покупателям товара, а также наличие, оприходование и движение товара.

Следовательно, утверждения ответчика по поводу неправомерности оприходования товара при отсутствии ТТН не соответствуют действующему законодательству.

Ранее решением Управления Федеральной налоговой службы от 17.11.2005 N 15-06/24270 аналогичные претензии ИФНС по Петроградскому району по результатам камеральной проверки правильности исчисления НДС ООО "Сигма Спорт" за апрель 2005 года были признаны не соответствующими действующему законодательству. Эти же обстоятельства были подтверждены также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-47435/05, признавшим недействительным решение ИФНС по Петроградскому району N 06/292 от 04.10.2005 по результатам проверки правильности исчисления НДС ООО "Сигма Спорт" за июнь 2005 года.

Поскольку в инспекцию при проведении проверки представлялись накладные по форме ТОРГ-12, истец полностью подтвердил оприходование товара. Отсутствие ТТН при наличии товарных накладных не является нарушением законодательства и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС (подтверждения налогового вычета по НДС).

Согласно п.1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.2 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. В п.1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении и дальнейшей реализации товаров являются:

- фактическая оплата приобретенного товара;

- наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость;

- принятие товара на учет по оформленным в установленном порядке накладным.

Поскольку факт оплаты оприходованных автомобилей ответчиком не оспаривается, счета-фактуры от ООО "Порше Руссланд" составлены с соблюдением положений ст.169 НК РФ, товар на учет истцом принят, истец выполнил все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.

По пункту 5.4 решения.

Ответчик посчитал, что счета-фактуры включены в книгу покупок при отсутствии накладных и актов.

Данный довод не соответствует действительности. ООО "Сигма Спорт" представило для проверки накладные N 6364 от 29.08.2005, N 6830 от 15.09.2005, N 6884 от 16.09.2005, N 6996 от 21.09.2005, N 7237 от 30.09.2005, N 9216 от 29.11.2005, N 9836 от 20.12.2005, N 8509 от 08.11.2005, N 7128 от 27.09.2005, N 9124 от 25.11.2005, а также акт N 81 от 31.03.2005.

По пункту 5.5 решения.

Ответчик посчитал, что в книгу покупок внесены данные учета при отсутствии счетов-фактур, накладных и актов.

Это утверждение также не соответствует действительности. Счета-фактуры N 331 от 22.12.2004, N 6599 от 07.09.2005, N 12614 от 31.10.2005 и все соответствующие им первичные документы к проверке представлялись.

По пункту 5.6 решения.

Ответчик посчитал, что в книгу покупок включен НДС при отсутствии даты и номера счета-фактуры.

Истцом из-за ранее случившегося компьютерного сбоя при перенесении остатков из базы данных 2004 года в отношении счета-фактуры N 1257/5 от 30.09.2004, N 11140/5 от 31.08.2006 была откорректирована база данных и представлены документы, подтверждающие правильность записей в книге покупок за декабрь 2005 года.

Ответчик посчитал, что:

- истец является недобросовестным налогоплательщиком; не понес расходы по уплате НДС, злоупотребляет правом.

При проверке деятельности истца налоговый орган имел право отправлять запросы контрагентам ООО "Сигма Спорт", запрашивать информацию у банков и т.д. Поставщик товара - ООО "Порше Руссланд" - является единственным и официальным получателем товара (автомобилей "Порше"), поставляемого концерном "Фольксваген" в Российскую Федерацию. ООО "Сигма Спорт" является дилером концерна "Фольксваген". Налог, уплачиваемый истцом своему поставщику при оплате товара, перечисляется последним в составе совокупного таможенного платежа в бюджет РФ. Данный факт подтверждают отметки на ГТД с указаниями сумм налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджет РФ. Доказательств и фактов относительно недобросовестности истца или даже его поставщика ответчиком не представлено. Предположения ответчика относительно несоответствия количества купленных и проданных автомобилей, а также полученных за них средств в отдельно взятом месяце противоречат здравому смыслу. Наличие товара ответчиком не оспаривается. Товар, получаемый истцом, имеет регистрационные номера на кузове, двигателе, номер VIN. Факт получения и дальнейшей реализации товара, его движение подтверждаются документами, а также данными о регистрации и постановке товара (транспортных средств) на учет в ГАИ. Ответчик имел и имеет право проверить данную информацию и объем продаваемого истцом товара. Ответчик в действиях ООО "Сигма Спорт" усмотрел злоупотребление правом. При этом ответчик указал, что деятельность истца носит убыточный характер, поскольку истец производит зачеты по НДС.

Структура НДС и налога на прибыль, а также порядок их исчисления различны. Зачет сумм налога, уплаченного при покупке товара поставщику, не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика. Делая выводы об отсутствии в деятельности истца такой цели как извлечение прибыли от реализации товара, а также о противоречии деятельности ООО "Сигма Спорт" уставу налоговый орган сам и в акте налоговой проверки, и в решении (стр.7) привел доказательства деятельности истца, направленной на извлечение прибыли. На товар, реализуемый истцом, средняя торговая наценка составила 8,94%. Таким образом, прибыль от торговых операций у истца имелась. Товар реализовывался истцом с учетом рыночных цен. Отступление ООО "Сигма Спорт" от рыночных цен налоговым органом не доказано. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 10/99) расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов. Превышение расходов над доходами, особенно в период развития организации, не является каким-либо нарушением закона.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда N 3-П от 20.02.2001 и определение N 138-О от 25.07.2001 ответчик не учитывает, что выводы Конституционного суда относительно невозможности возмещения налога относятся только к недобросовестным налогоплательщикам. Обязанность доказывания недобросовестности и фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, возложена НК РФ на налоговые органы в соответствии со ст.108 НК РФ.

Уплата поставщику налога при фактической оплате товара подтверждается платежными поручениями истца. Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается. Денежные средства, перечисляемые в качестве оплаты товара и НДС, являлись собственными средствами ООО "Сигма Спорт". ООО "Сигма Спорт" имело право собственности в отношении перечисляемых денежных средств. Зачет налога не производился без реализации товара покупателям ООО "Сигма Спорт" и получения от покупателей товара денежных средств за него, в т.ч. НДС. Характер произведенных истцом затрат свидетельствует о том, что указанные расходы являются его реальными затратами. Денежные средства, получаемые истцом от покупателей автомобилей, являются средствами, получаемыми по возмездным сделкам.

Ст.44 НК РФ определяет, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой им налога. В соответствии со ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. Такие платежные поручения у налогового органа на момент проведения проверки имелись. Поскольку налог истцом был уплачен, налоговый орган в своем решении требует вторичной уплаты одного и того же налога, что также является нарушением налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения или самого правонарушения. Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение налогового органа нарушает законные права и интересы истца, не обосновано, составлено без учета и с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 25 по СПб N 06/302 от 20.04.2006.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа