• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А56-19598/2005

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Лотос"

заинтересованное лицо МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: В.А. Алейниковой - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: В.Г. Ивашкова - представитель по доверенности установил:

ЗАО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2004 года N06/47412, от 15.01.2005 г. N06/295, от 15.02.2005 г. N06/328, от 09.03.2005 г. N06/346 об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за июль, сентябрь - ноябрь 2004 г. в общей сумме 13803131 руб., а также об обязании налогового органа возместить Заявителю указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 19.07.2005 г. заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС СЗО от 27.03.2006 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения Заявитель поддержал свою позицию.

Инспекция полагает, что недобросовестность Заявителя подтверждена обстоятельствами и выводами, указанными в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС России по Василеостровскому району ее правопреемником МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании установлено следующее:

В период с июля по ноябрь 2004 г. ЗАО "Лотос" во исполнение контрактов от 10.06.2004 г. N03, от 04.06.2004 г. N02, от 04.06.2004 г. N01, от 14.06.2004 г. N04, от 08.09.2004 г. N001/2004/440-А, заключенных с иностранными покупателями - фирмами HAK SHIPPING LTD Beliz, Oden Investments LTD Beliz, MERIT FINANS INC Beliz, VMG SHIPPING LTD Beliz реализовало на экспорт суда «Капитан Чурилов», «Мотовский залив», «Капитан Лазарев», «Кольский залив».

Собрав в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, общество в установленные сроки представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке )5 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. по экспортным операциям. К декларациям заявитель приложил документы, перечисленные в п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно представленным декларациям сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт и предъявленного к возмещению из бюджета, составила за июль - 4 140 000 руб., за сентябрь - 2 562 712 руб., за октябрь 4 500 000 руб., за ноябрь - 2 600 419 руб.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций и документов, по результатам которой приняла решения от 19.11.2004 г. N06/47412, от 15.01.2005 г. N06/295, от 15.02.2005 N06/328, от 09.03.2005 г. N06/346 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за июль, сентябрь - ноябрь 2004 г. в общей сумме 13 803 131 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что заявителем не был представлен полный пакет документов, в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствуют товаросопроводительные документы (поручение на отгрузку и коносамент на перевозку экспортируемого товара); для приобретения у ООО «СевРыбФлот» отправленных на экспорт судов общество получило в ОАО «МДМ-Банк» кредит в сумме 118 280 000 руб., который не был обеспечен имуществом организации, при этом получение кредита, расчеты за приобретенные суда и получение экспортной выручки происходили в одном банке и в один день - 11.06.2004 г. Кроме того, инспекция указывает, что деятельность общества носит убыточный характер, на 01.04.2004 г. активы предпринятая составили 10000 руб., фонд оплаты труда за первое полугодие 2004 г.. - 1000 руб., среднесписочная численность организации - один человек; общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, у налогоплательщика отсутствуют офисные помещения.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Судом учтено следующее:

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены п. 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 - 6, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в ст. 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. 164, 165 и 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям ст. 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Лотос» экспортировало товары и представляло в налоговый орган декларации по НДС согласно требований ст.ст. 164, 165 НК РФ по ставке 0% с возмещением за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года на общую сумму 13 803 131 руб.

Заявление ЗАО «Лотос» от 14.05.05 принято Арбитражным судом к рассмотрению по существу с учетом процессуальной возможности соединения 4-х однородных требований в одном производстве и начала течения срока для обжалования решений в судебном порядке с момента вынесения последнего решения, т.е. с 09.03.05., что фактически означает восстановление пропущенных сроков обжалования по ходатайству заинтересованного лица, с учетом указанных им обстоятельств.

Фиксация вывоза товара за пределы таможенной территории РФ для целей налогообложения осуществляется таможенными органами, которые делают соответствующие отметки - документы, подтверждающие данные факты в полном объеме были представлены Налоговому органу и им факт экспорта и оплаты НДС не оспаривается.

Согласно положениям ст.ст. 171,172 НК РФ Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму установленных налоговых вычетов, к которым относятся суммы НДС, фактически уплаченные поставщику товара.

Право на возмещение установлены ст. 176 НК РФ и истцом в силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ соблюдены все необходимые условия для предъявления суммы налога к вычету.

Также налоговое законодательство не связывает возмещение НДС с использованием в оплате экспортируемых товаров заемных средств, а говорит о реальности уплаты, что и произошло в данном случае. Согласно ст. 807 ГК РФ заемные средства, полученные лицом, являются его собственностью. Получение кредита для проведения сделки не является основанием для отказа в возмещении уплаченного НДС.

Каждое из обстоятельств, отмеченных налоговым органом, само по себе не является обстоятельством, означающим или подтверждающим недобросовестность Заявителя.

В связи с реализацией имущества обществом в налоговый орган были представлены:

- за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. налоговые декларации по НДС по ставке 0% от реализации экспортируемых за пределы территории РФ товаров;

- контракты N03 от 10.06.2004 г. на сумму 815 000 долларов США, N02 от 04.06.2004 г., на сумму 505 000 долларов США, N01 от 04.06.2004 г. на сумму 885 000 долларов США, N04 от 14.06.2004 г. на сумму 585 000 долларов США - с иностранными фирмами;

- ГТД N10216080/230604/0030554, N10216080/100904/005068, N10216080/150704/003619, N10216080/190804/0044991 с отметками Балтийской таможни о вывозе судна;

- счет-фактуры N00000033 от 03.06.2004 г., N00000035 от 03.06.2004 г., N00000032 от 03.06.204 г., N00000034 от 03.06.2004 г.;

- выписки банка, подтверждающие поступления денежных средств от иностранных покупателей и платежные поручения на сумму: 14 656 009 (505 000 дол. США) от 29.06.2004 г.; на 25 860 054 руб. (885 000 долл. США) от 08.10.2004 г.; на 23 708 350 руб. (815 000 долл. США) от 28.07.2004 г.; 17 047 192,50 руб. (585 000 долл. США) от 04.08.2004 г.

Кроме того, заявителем были предоставлены акты приема-передачи судов, акты ввода в эксплуатацию и иные документы.

В данном споре реализация судов на экспорт осуществлялась посредством их передвижения как транспортных средств, а не погрузки на борт другого судна, соответствующих коносаментов на суда, как груз, не оформлялось. Погрузочно-разгрузочные работы в порту соответственно не производились и поручение на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ не могло быть оформлено.

Заявителем для подтверждения факта передачи товара в режиме экспорта представлены акты приема-передачи судов, свидетельства об исключении судов из государственного судового реестра РФ, на ГТД имеются отметки таможен о перемещении теплоходов через границу, а в графах «Транспортное средство на границе», «Транспортное средство при отправлении» нет указаний, в графе «место погрузки» указано - территориальные воды.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении обществом ст. 165 НК РФ является несостоятельным.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает недоказанными.

Во-первых, все изложенные доводы по существу никак не опровергают возникновение его права на применение нулевой ставки, т.к. все необходимые документы, в том числе, подтверждающие передачу товара (экспорт), зачисление валютной выручки и др. представлены. При таких обстоятельствах, сомнения налогового органа в добросовестности общества, представляются, по крайней мере, по эпизодам реализации судов на экспорт, необоснованными.

В данном случае, у инспекции, судя по содержанию оспариваемых актов, не было претензий к примененным обществом суммам вычетов налога по экспортированным судам.

Доводы о том, что до экспорта суда были приобретены с использованием кредитных средств, могут быть учтены только в контексте доказывания недобросовестности заявителя при применении налогового вычета по приобретенным товарам, поскольку факт использования заемных средств не определяет и не ставит под сомнение права на применение ставки 0%.

Обществом подтверждена реальность затрат на приобретение судов ввиду использования заемных средств, с учетом того, что согласно ст. 807 ГК РФ заемные средства с момента получения их заемщиком, становятся его собственностью.

В контексте рассмотрения вопроса недобросовестности по поводу того, что заем не был погашен к моменту предъявления вычета, но и явно не может быть погашен в будущем, суд не усматривает достаточных оснований для того, что бы согласиться с выводами налоговой инспекции.

Так из бухгалтерских документов, представленных самим налоговым органом видно, что по результатам 2004 г. общество действительно имеет кредиторскую задолженность в размере около 19 млн. руб. (которая снизилась в 2005 г.), но и дебиторскую задолженность в сопоставимой сумме 18 млн.

Таким образом, не усматривается, что общество не имеет источников погашения заемных средств.

Следует признать, что выводы Инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как совершает сделки с целью противной основам правопорядка - при отсутствии прибыли предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждый из конкретных аргументов Инспекции, в данном случае, не является основанием для отказа возмещения Заявителю сумм НДС по экспорту и из совокупности указанных аргументов и обстоятельств оснований для отказа возмещения не установлено.

Инспекция не представила каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (по сравнению с представленными до 27.03.2006 г.).

Заявителю была возвращена госпошлина уплаченная при обращении в суд на основании решения Арбитражного суда от 19.07.2005 г.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2004 года N06/47412, от 15.01.2005 года N06/295, от 15.02.2005 года N06/328, от 09.03.2005 года N06/346, как несоответствующее главе 21 НК РФ.

Обязать ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возместить (вернуть) на счет ЗАО «Лотос» Санкт-Петербург из Федерального бюджета 13 803 131 руб. НДС по экспорту за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года в порядке ст. 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бойко А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19598/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июня 2006

Поиск в тексте