• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N А56-53317/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.123, 122, 120 НК РФ, т.к. в нарушение Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, а также пункта 2 ст.100 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки не имеется документальных подтверждений, свидетельствующих о налоговых правонарушениях]  

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Петро-Вид" к Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 04/180 от 10...2005.

Ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить требование заявителя без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика произведена его процессуальная замена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.08.2005, своевременности сдачи сведений о доходах по форме 2НДФЛ за период 2002-2004 гг., а также полноты и правильности уплаты ЕСН за период 2002-2004 гг.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Петро-Вид" инспекцией составлен акт N 04/192 от 21 сентября 2005 года и вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика и (или) налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N 04/180 от 10.10.2005.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

- предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от не полностью удержанной и перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1600 руб.;

- предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы;

- за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов по начислению доходов физическим лицам, систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетностях, операций по начислению и выплате доходов физическим лицам на основании п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, налогов (взносов), задолженности и пеней.

В основу принятия решения налогового органа положены свидетельские показания гражданина Кочеткова С.И., на которые налоговый орган ссылается и в акте выездной налоговой проверки.

Форма требования к составлению акта налоговой проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таковой является Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Согласно приведенной инструкции содержание описательной части акта должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

В нарушение инструкции, а также пункта 2 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, где законодатель указал на необходимость наличия документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, в акте выездной налоговой проверки в качестве доказательств вменяемых налогоплательщику правонарушений положены лишь свидетельские показания бывшего работника ЗАО "Петро-Вид" Кочеткова С.И., уволенного за грубейшие нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций, выразившееся в нанесении существенного материального и морального ущерба предприятию (копия приказа N 2-К от 20.02.2003 - л.д.49), не проведена всесторонняя и объективная проверка его показаний, не имеется документальных подтверждений, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

Представленные в материалы дела копии Расчетно-платежных ведомостей за проверяемый период, на которых имеются подписи гражданина Кочеткова С.И., не указывают на наличие расхождений в фактически полученных им суммах и суммах, отраженных в расчетных документах.

Таким образом, показания Кочеткова С.И., положенные в основу вынесенного решения инспекции, являются единственным ее аргументом, указанным и в отзыве, и фактически не имеют подтверждения.

В соответствии со ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено в нарушение положений ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования заявителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Изготовление настоящего решения в полном объеме отложено (п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Произвести процессуальную замену ответчика на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 04/180 от 10.10.2005 как не соответствующее ст.ст.101, 109, 122, 123, п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить ЗАО "Петро-Вид" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-53317/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 мая 2006

Поиск в тексте