• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-22976/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2006. Полный текст решения изготовлен 21.08.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакир М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Трайв"

к Комитету по культуре Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным решения и итогов конкурса при участии от истца: не явился ( уведомлен)

от ответчика: Елкин И.С., по дов от 12.01.06 N 01-32-28/06-00 установил:

ЗАО « Трайв» обратилось в суд с иском к Комитету по культуре Правительства г.Санкт-Петербурга о признании недействительным решение от 06.04.2006 государственной комиссии Комитета по культуре по размещению государственного заказа по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания СПБ ГУК «Театр юного зрителя им. А.А. Брянцева» и итогов открытого конкурса по выполнению работ по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания СПБ ГУК «Театр юного зрителя им. А.А. Брянцева».

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20.02.06 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений СПб ГУК «Театр юного зрителя им А.А.Брянцева» по размещению заказа по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания театра.

Согласно извещению указанный конкурс должен был проведен 06 апреля 2006 года. Истец, представив необходимую документацию и оплатив задаток в сумме 450 000 руб., обратился с заявкой на участие в конкурсе. В результате рассмотрения заявки 06.04.2006 ЗАО «Трайв» было отказано в допуске к участию в конкурсе из-за «несоответствия представленной заявки п.4.2.1.9 тома 1 Конкурсной документации», в дальнейшем этот отказ был подтвержден 23.05.2006. По мнению истца, согласно сравнительной таблице выполнения требований технического задания участниками открытого конкурса на право заключения государственного контракта, ЗАО «Трайв» предложило наименьшую цену и сроки выполнения работ, следовательно, имеет право на заключение договора, в связи с чем просит признать недействительным решение от 06.04.2006 государственной комиссии Комитета по культуре по размещению государственного заказа по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания СПБ ГУК «Театр юного зрителя им. А.А. Брянцева» и итоги открытого конкурса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что 06.04.2006 был проведен открытый конкурс по размещению заказа по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания СПб ГУК «Театр юного зрителя им А.А.Брянцева».

В результате рассмотрения заявки истца на участие в конкурсе она была признана не соответствующей требованиям п.4.2.1.9 тома 1 Конкурсной документации и не допущена для участия в конкурсе. Поскольку в отношении других участников было принято аналогичное решение, их заявки были признаны не соответствующими конкурсной документации и были отклонены, конкурс в соответствии с п.4 ст.27 Федерального Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был признан несостоявшимся.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения от 06.04.2006 государственной комиссии Комитета по культуре по размещению государственного заказа по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания СПБ ГУК «Театр юного зрителя им. А.А. Брянцева» и итогов открытого конкурса не имеется.

ЗАО «Трайв», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. При отсутствии возражений со стороны ответчика суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга, суд установил следующее.

20.02.2006 за N2/3 в журнале «Государственный заказ Санкт-Петербурга» было опубликовано и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений СПб ГУК «Театр юного зрителя А.А.Брянцева», согласно которому указный конкурс должен быть проведен 06 апреля 2006 года в 14 часов 00 мин.

ЗАО «Трайв» в установленном порядке была подана заявка на участие в конкурсе. В соответствии с п.п.4.1.раздела 4 тома 2 конкурсной документации истцом в качестве обеспечения заявки было внесено 450 000 руб. В результате рассмотрения заявки истца она была признана не соответствующей требованиям п.4.2.1.9. тома 1 Конкурсной документации.

Из сравнительной таблицы выполнения требований Технического задания участниками открытого конкурса ( л.д.110-113) следует, что в отношении других участников конкурса было принято аналогичное решение, ни одна из поданных заявок не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.27 указанного закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.06

N 2001 к протоколу заседания N 2141020 (л.д.6-7) Государственная комиссия Комитета по культуре по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, рассмотрев представленные заявки участников размещения заказа, приняла решение об отказе им в допуске к участию в конкурсе, признав конкурс несостоявшимся.

Поскольку конкурс не состоялся, не может быть и результата конкурса, который оспаривает истец, т.е. по существу отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает оснований для признания недействительным решения от 06.04.2006 государственной комиссии Комитета по культуре по размещению государственного заказа по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания СПБ ГУК «Театр юного зрителя им. А.А. Брянцева» и итогов открытого конкурса по выполнению работ по капитальному ремонту витражей, оконных и дверных заполнений здания СПБ ГУК «Театр юного зрителя им. А.А. Брянцева» не имеется.

Руководствуясь статьями 448, 449 ГК РФ, ст.27 Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Томпакова Г.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22976/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 августа 2006

Поиск в тексте