АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2006 года Дело N А56-27790/2005
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2006 г. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2006 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Вест", ответчик Балтийская таможня об отмене постановления при участии от истца: представитель Чеботарев В.Т., доверенность N 50 от 01.06.2006 г.
от ответчика: заместитель начальника правового отдела Васильева Е.В., доверенность N 04-19/29464 от 28.12.2005 г.
старший уполномоченный Афинагентов Д.А., доверенность N 30-15/2587 от 13.02.2006 г. установил:
Общество просит отменить постановление N 10216000-249/2005 от 23.06.2005 г. Балтийской таможни. Общество полагает, что отсутствует его вина в совершенном правонарушении, Таможней допущены процессуальные нарушения, Общество не осуществляло перевозку утраченного груза. Таможня возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, в действиях Общества имеет место вина в форме неосторожности, событие правонарушения и вина Общества подтверждены материалами административного дела, Таможней не допущено процессуальных нарушений. Учитывая, что:
- Постановлением N 10216000-249/2005 от 23.06.2005 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки;
- из материалов административного дела, в том числе, протокола об административном правонарушении N 10216000-249/2005 от 27.05.2005 г. и постановления от 23.06.2005 г., следует, что Общество, по договору N 02/05 от 26.01.2005 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Интертранс», по CMR N 2664382 и транзитной декларации N 10216090/080405/1111914, осуществляло перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в режиме внутреннего таможенного транзита в место доставки - Зеленоградскую таможню, в срок до 12.04.2005 г.;
- в пути следования, часть товара, перевозимая по ТД N 10216090/080405/1111914, была утрачена, что подтверждается ответом N 2553 от 27.05.2005 г. начальника Следственного управления при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, обзорной справкой 31 отдела милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 17-18), протоколами опросов свидетелей по административному делу;
- доводы Общества о том, что товар по ТД N 10216090/080405/1111914 не принимался Обществом к перевозке не обоснован, поскольку и в CMR и в таможенной декларации имеются оттиски штампов Общества, свидетельствующие о том, что перевозчиком является Общество, из показаний представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс», руководителя Общества и водителя Мараткамова, непосредственно осуществляющего перевозку, следует, что груз был принят к перевозке от имени Общества;
- необоснованны, также, и ссылки Общества на отсутствие его вины, поскольку, в данном случае, Общество, выбрав в качестве исполнителя лицо ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства, т.е. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по сохранности перевозимого от его имени груза;
- не могут быть приняты и ссылки Общества на непреодолимую силу, поскольку обстоятельства хищения не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
- необоснованны ссылки Общества на процессуальные нарушения, допущенные Таможней, поскольку Обществом получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.05.2005 г., а в указании суммы штрафа прописью в постановлении явно допущена опечатка;
- при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворения не подлежат;
Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья
Никитушева М.Г.
Текст документа сверен по:
файл-рассылка
