АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2006 года Дело N А56-60519/2005

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газкомплектресурс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Сильченко Ю.Н., дов. от 16.01.2006г. от ответчика: Борискина Р.В., дов. от 24.01.2006г. установил:

Представив в судебное заседание 20.04.2006г. дополнение к заявлению, заявитель просит арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005г. N 23/338 в части взыскания с ООО «Газкомплектресурс» неуплаченного налога на прибыль в сумме 894108 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 79080 руб. 00 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73470 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также признать незаконными вынесенные на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005г. N 23/338 требование N 23/338 от 07.12.2005г. об уплате налога на прибыль в размере 436603 руб. 00 коп. и пени в размере 40910 руб. 00 коп.; требование N 298131 от 07.12.2005г. об уплате налога на прибыль в размере 457505 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 784572 руб. 00 коп. и пени в размере 38170 руб. 00 коп.; требование N 23/338 от 07.12.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 37225 руб. 00 коп.; требование N 464 от 07.12.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 36777 руб. 00 коп., а также обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 461642 руб. 00 коп. и пени в размере 39252 руб. 41 коп.

Указанное повторное уточнение заявленных требований вместе с копиями четырех требований (N 23/338 об уплате налога, N 23/338 об уплате налоговых санкций, N 298131, N 464) было подано заявителем в судебном заседании 20.04.2006г.

В судебном заседании 20.04.2006г. представитель заявителя под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что под представленным в судебное заседание дополнением к заявлению от 20.04.2006г. следует понимать увеличение количества первоначально заявленных требований.

Определением суда от 20.04.2006г. требования заявителя об обязании МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 461642 руб. 00 коп. и пени в размере 39252 руб. 41 коп. не были приняты к рассмотрению как являющееся новым требованием, вытекающим из иных оснований, а также вещным требованием, которое не оплачено заявителем госпошлиной.

Поскольку представленные заявителем согласно определению суда от 26.02.2006г. ксерокопии требований N 23/338 об уплате налога, N 23/338 об уплате налоговых санкций, N 298131, N 464 не содержат информацию, позволяющую установить их отношение к решению ответчика, оспариваемому в рамках первоначально заявленного заявителем требования (все четыре представленные вместе с дополнением к заявлению требования не имеют ссылок на оспариваемое заявителем решение ответчика, суммы налогов и налоговых санкций не совпадают с суммами, указанными в оспариваемом решении), то определением от 20.04.2006г. суд предложил заявителю представить в судебное заседание надлежащие доказательства в обоснование того, что требования N 23/338 об уплате налога, N 23/338 об уплате налоговых санкций, N 298131, N 464 были направлены ему на основании оспариваемого решения.

В судебном заседании 29.06.2006г. заявитель в соответствии с предложением суда представил надлежащие доказательства (сопроводительное письмо МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 15.05.2006г. N 18/04592) того, что требования N 23/338 об уплате налога, N 23/338 об уплате налоговых санкций, N 298131 об уплате налога и пени и N 464 об уплате налоговой санкции были направлены заявителю на основании решения N 23/338 от 07.12.2005г.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд принял указанное заявителем в дополнении от 20.04.2006г. увеличение количества первоначально заявленных требований в части признания незаконными вынесенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005г. N 23/338 требования N 23/338 от 07.12.2005г. об уплате налога на прибыль в размере 436603 руб. 00 коп. и пени в размере 40910 руб. 00 коп.; требования N 298131 от 07.12.2005г. об уплате налога на прибыль в размере 457505 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 784572 руб. 00 коп. и пени в размере 38170 руб. 00 коп.; требования N 23/338 от 07.12.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 37225 руб. 00 коп.; требования N 464 от 07.12.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 36777 руб. 00 коп.

Следовательно суд рассматривает требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005г. N 23/338 в части взыскания с ООО «Газкомплектресурс» неуплаченного налога на прибыль в сумме 894108 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 79080 руб. 00 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73470 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также о признании незаконными вынесенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005г. N 23/338 требования N 23/338 от 07.12.2005г. об уплате налога на прибыль в размере 436603 руб. 00 коп. и пени в размере 40910 руб. 00 коп.; требования N 298131 от 07.12.2005г. об уплате налога на прибыль в размере 457505 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 784572 руб. 00 коп. и пени в размере 38170 руб. 00 коп.; требования N 23/338 от 07.12.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 37225 руб. 00 коп. и требования N 464 от 07.12.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 36777 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения N 23/338 от 07.12.2005г. при суммировании недоимки по налогу на прибыль допущена арифметическая ошибка, а правильная сумма недоимки по налогу на прибыль указана в пункте 7.1.б резолютивной части решения в размере 894108 руб. 00 коп.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку заявитель не доказал направленность на получение доходов при осуществлении своей деятельности произведенных расходов в виде выплаченных коммерческому банку «Газэнергопромбанк» процентов по кредиту, который в действительности был использован не по целевому назначению, то пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем был нарушен, и, следовательно, в соответствии с оспариваемым решением заявителю обоснованно был доначислен налог на прибыль, начислены пени и штрафные санкции.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ответчиком 07.12.2005г. было вынесено решение N 23/338 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 73470 руб. 00 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004г. и май 2004г. в виде штрафа в общей сумме 532 руб. 00 коп.; заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 894108 руб. 00 коп. (с учетом исправления ответчиком арифметической ошибки в пункте 2 решения), водный налог в сумме 5649 руб. 00 коп.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 79080 руб. 00 коп. и предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, неуплаченные налоги, пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

06.09.2004г. заявитель на основании кредитного договора N 03-КР-0278/4 (л.д. 29-32 том 1) получил кредит в размере 70000000 руб. 00 коп. Согласно пунктам 1.1, 1.3 вышеуказанного кредитного договора банк предоставил заемщику (заявителю) кредит с начислением 14% годовых за пользование кредитом с целью пополнения оборотных средств, при этом заявитель согласно пункту 2.5.6 кредитного договора обязался не производить без письменного согласия банка уступку или передачу другим способом целиком или частично своих прав и обязательств по кредитному договору (следовательно, и права пользования предоставленными заемными средствами).

Получив кредит, заявитель по договору N 01/09 беспроцентного займа от 05.09.2004г. (л.д. 36-37 том 1) передал Обществу «НПО «САН» беспроцентный заем на сумму 45000000 руб. 00 коп., и при этом выплачиваемые заявителем банку в соответствии с кредитным договором проценты, приходящиеся на переданную Обществу «НПО «САН» сумму - 45000000 руб. 00 коп., полученную заявителем по кредитному договору, заявитель отнес на свои внереализационные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оспорив решение частично (в части взыскания неуплаченного налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также направленных на основании вышеуказанного решения требований), заявитель ссылается на то, что отнесение к экономически оправданным затратам выплаченных банку в соответствии с условиями кредитного договора процентов от суммы, которая была передана заявителем другому лицу - Обществу «НПО «САН», является экономически обоснованным, поскольку затраты были связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода и, поэтому налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль обоснованно должна быть уменьшена на величину вышеуказанных затрат. Заявитель поясняет, что он имел экономическую выгоду от передачи полученной по кредитному договору суммы третьему лицу - ООО «НПО «САН», поскольку доход заявителя формируется за счет арендных платежей, получаемых заявителем от сдачи имущества нефтебазы в аренду Обществу «Темп», основным видом деятельности которого является реализация и перевалка нефтепродуктов на арендованной нефтебазе, а ООО «НПО «САН» является основным поставщиком нефтепродукта для ООО «Темп», и поэтому если у Общества «НПО «САН» не будет средств для стопроцентной предоплаты получаемой от производителей нефтепродукции, то, следовательно, арендатор - ООО «Темп» - не получит нефтепродуктов и дохода, не сможет оплатить арендные платежи заявителю и, соответственно, понизится доход заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, то выплаченные им банку проценты следует относить к внереализационным расходам в соответствии со статьями 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации без учета требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (на которую ссылается налоговый орган).

Однако позиция заявителя не может быть признана обоснованной и правомерной в силу следующего.

Заявитель, относя к своим внереализационным расходам выплаченные банку проценты по кредиту, который был безвозмездно передан заявителем ООО «НПО «САН», никаким образом в момент безвозмездной передачи Обществу «НПО «САН» кредитных средств не мог быть уверен в том, что Общество «НПО «САН» использует безвозмездно полученные от заявителя средства для участия в производственной деятельности многоступенчатой цепочки юридических лиц, занятых реализацией нефтепродуктов на арендуемых у заявителя производственных мощностях, и, следовательно, не мог быть уверен в том, что, выплачивая банку проценты по кредитному договору, получит экономическую выгоду (а не убыток) в результате выплаты указанных процентов по кредиту, который не использовался в нарушение условий кредитного договора для пополнения собственных оборотных средств заявителя.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Ссылка заявителя на статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование экономической обоснованности выплаченных по кредиту процентов также несостоятельна. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, несвязанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе - расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. Однако заявитель не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 12, 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований, а также в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Фактически заявитель безвозмездно передал третьему лицу имущество в виде денежных средств, а расходы в виде процентов по кредиту являются расходами заявителя, связанными с передачей имущества третьему лицу.

Кроме того, из системного толкования положений стаей 265, 269, 270 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что к внереализационным расходам в порядке статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель мог бы отнести выплату процентов по кредитному договору только в том случае, если бы пользовался предоставленным кредитом сам (причем пользовался бы любым образом, непосредственно направленным на получение собственной экономической выгоды), а не передавал бы полученные кредитные средства безвозмездно другому лицу для получения экономической выгоды другим лицом.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнес к своим расходам выплаченные банку по кредитному договору проценты и налоговый орган правомерно доначислил заявителю неуплаченный налог на прибыль.

Необоснованной является и ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 в связи с привлечением заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. По мнению заявителя, штрафные санкции не могли быть применены в отношении него, потому что согласно справке МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.12.2005г. у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, значительно превышающей недоимку по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель не представил никаких доказательств наличия у него переплаты по налогу на прибыль в 2004г. (то есть до возникновения недоимки по налогу на прибыль (по тому же налогу), выявленной в результате выездной налоговой проверки), а также не представил никаких доказательств погашения недоимки по налогу на прибыль за 2004г. в порядке пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пени, то налоговым органом было правомерно принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Соответственно, налоговым органом обоснованно и правомерно были начислены пени за неуплату заявителем налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Направленные ответчиком заявителю на основании решения N 23/338 от 07.12.2005г. требования также следует признать обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких оснований для признания недействительными решения налогового органа в оспариваемой заявителем части и направленных в соответствии с оспариваемым решением требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка