• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2006 года Дело N А56-19667/2006

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 04 августа2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е., при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО"Деловое единство"

к Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Блюдов.Д.А. - доверенность от 01.07.2006 г.

от заинтересованного лица: Панини А.С. - доверенность от 03.07.2006 г. установил:

ООО «Деловое единство» просит признать недействительными решения МИФНС РФ N 10 по Санкт - Петербургу от 19.12.05 г. N° 84/11/471, от 18.01.06г. N 2/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования об уплате налога N° 21720, N° 21796 и об уплате налоговой санкции от 26.12.05г. N° 413, от 25.01.06г. N° 475 и обязать МИФНС РФ N 10 по Санкт - Петербургу возместить ООО «Деловое единство» НДС за август, скетябрь 2005 в сумме 6.360.715 руб. путём возврата.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки представленных деклараций по НДС за август, сентябрь 2005 налоговый орган принял оспариваемые решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и доначислил сумму НДС. На основании указанного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику оспариваемые требования об уплате налога и налоговой санкции.

Согласно решению N 84/11/471 от 19.12.05г. отказано в возмещении предъявленной суммы налога, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ, уменьшена сумма НДС, доначислена сумма НДС и предложено уплатить в срок указанный в требовании налоговые санкции и сумму не уплаченного НДС.

Согласно решению за сентябрь N 2/11 от 18.01.06г. налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ, уменьшена сумма НДС, предъявленного к вычету, доначислена сумма НДС, предложено уплатить в срок указанный в требовании налоговые санкции и сумму не полностью уплаченного НДС.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке.

Арбитражный суд признает выводы, изложенные в оспариваемых решениях в качестве оснований их принятия, необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий - ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Налогоплательщик ввез товар на таможенную территорию РФ, уплатил НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет, что подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы в обоснование заявленных вычетов.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

По требованию налогового органа налогоплательщик представил документы, на основании которых исчисляется НДС в соответствии с требованиями, главы 21 НК РФ. Налоговый орган в своих решениях ссылается на то, что налогоплательщик не полностью исполнил требования налогового органа о представлении документов для проведения камеральных налоговых проверок.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении проверки сведений, указанных в декларации по НДС и возникновении необходимости проверить правильность предъявленных к вычету сумм НДС, налоговый орган вправе, в порядке ст.93 НК РФ, истребовать документы, подтверждающие факты приобретения налогоплательщиком товаров, оплату налога поставщикам и на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, а также их оприходование.

Во исполнение предъявленных требований налогового органа налогоплательщик представил запрошенные документы.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы.

Оплата таможенных платежей, в т.ч. НДС, по договору комиссии не противоречит признаку реальности затрат налогоплательщика, реальность оплаты подтверждается платежными документами и иными материалами дела. Налоговый орган не представил доказательств обратного.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, уровень рентабельности и иные указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении НДС и доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Кроме того, положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателями. Действия налогоплательщика не привели к наличию недоимок перед бюджетом.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем и другие указанные налоговым органом обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ предусматривают, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов по запросу налогового органа.

Доначисление НДС по результатам камеральной проверки, основанное лишь на непредставлении запрошенных документов без установления факта отсутствия уплаты НДС и оприходования товара на основании первичных документов, является неправомерным. При этом в оспариваемом решение не содержится обоснование и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не мотивировал недостаточность представленных налогоплательщиком документов и необходимость представления иных документов, кроме представленных налогоплательщиком.

В связи с этим решение налогового органа противоречит положениям глав 14, 15, 21 Налогового кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС и гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Также Арбитражный суд признает обоснованными доводы налогоплательщика в отношении требований Налогового органа об уплате налога и налоговой санкции.

В связи с чем подлежат признанию недействительными оспариваемые акты налогового органа.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.ё

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области решил:

1. Признать недействительными решения МИФНС РФ N 10 по Санкт - Петербургу от 19.12.05 г. N° 84/11/471, от 18.01.06г. N 2/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования об уплате налога N° 21720, N° 21796 и об уплате налоговой санкции от 26.12.05г. N° 413, от 25.01.06г. N° 475.

2. Обязать МИФНС РФ N 10 по Санкт - Петербургу возместить ООО «Деловое единство» НДС за август, сентябрь 2005 в сумме 6.360.715 руб. путём возврата в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Градусов А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19667/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 августа 2006

Поиск в тексте