• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-61036/2005

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ДИА" ответчик ООО "Протекс СПб" о расторжении договора при участии от истца: представитель Акулин А.П. по доверенности от 01.09.2005 года, от ответчика: не явился, установил:

Истец просит расторгнуть договор N 1-К от 10.06.2004 года купли-продажи трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литеры Ш, АИ, БР, по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой ответчиком приобретенной недвижимости, и обязать ответчика возвратить в собственность ООО «ДИА» все три объекта недвижимости, переданные по договору N 1-К от 10.06.2004 года.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 1-К от 10.06.2004 года купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику были проданы 3 здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литеры Ш, АИ, БР.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязан был произвести оплату в размере 50% стоимости в течение 30 календарных дней с момента передачи имущества, остальные 50% - в течение 60 календарных дней с момента передачи имущества.

По акту от 30.06.2004 года здания переданы ответчику, переход права собственности к ответчику зарегистрирован 29.06.2004 года.

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Договором, заключенным сторонами, не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору.

Ссылка истца на то, что такое условие предусмотрено п. 4 акта от 30.06.2004 года, по которому здания переданы ответчику, не принимается, поскольку акт договором не является, составлен во исполнение п. 2.1.1 договора и ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о внесении изменений в договор сторонами не заключено.

Истец не указал закон, которым предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи недвижимости с возвращением полученного сторонами по договору.

В соответствии с вышеизложенным в удовлетворении иска следует отказать

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 223, 224, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61036/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 августа 2006

Поиск в тексте