• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-20161/2006

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Антэм»

ответчик: Санкт-Петербурга ГУП «Горэлектротранс» о признании недействительной сделкой договор аренды при участии в судебном заседании: от истца: не явился

от ответчика: Назаров С.А. (доверенность от 26.04.2006) у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антэм» (далее - ООО «Антэм», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее - ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) о признании недействительной сделкой договора аренды от 19.10.2005 N 05/0113.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Общества в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, не представлено. Кроме того, истец является юридическим лицом и как видно из доверенности от 04.05.2006 ООО «Антэм» уполномочило представлять его интересы двум лицам (Стешаковой Н.Ю. и Холодову М.А.) и нахождение одного из них в отпуске не препятствует направить в суд второго представителя. Таким образом, спор может быть рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Антэм».

Помимо этого, истец просит приобщить к материалам дела фотографии (9 шт.) помещения, которое передавалось в соответствие с оспариваемым договором в аренду. По мнению истца, данное помещение безусловно относится к недвижимому имуществу, так как перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела в суд названные фотографии не поступили, суд отклоняет ходатайство истца о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя Предприятия и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Горэлектротранс» (арендодатель) и ООО «Антэм» (арендатор) 29.10.2005 заключен договор аренды N 05/0113 части временного сооружения (склад) площадью 235,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 11, на территории ОСП ГУП «Горэлектротранс» «Служба пути», для использования арендатором под размещение столярного производства. Договор действует в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами (пункт 5.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.07.2003.

Указанное сооружение принято ООО «Антэм» от ГУП «Горэлектротранс» по акту приема-передачи.

В ходе использования арендуемого помещения истцу стало известно, что ответчик не обладает правом хозяйственного ведения, правом собственности либо другим правом, позволяющим ему распоряжаться складом, а также, что указанное сооружение возведено без специального разрешения, не зарегистрировано соответствующим образом, и, следовательно, является на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что ответчик не вправе распоряжаться постройкой, в том числе и сдавать ее в аренду, ООО «Антэм» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, необходимыми условиями для признания объекта самовольной постройкой являются: его относимость к недвижимому имуществу; построение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание его без получения на это необходимых разрешений.

Пунктом 1.2 договора от 29.10.2005 N 05/0113 указано, что объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведении, является временным сооружением и к объектам недвижимости не относится.

В приложении к указанному договору имеется план объекта, в котором указано, что объект возведен на эстакаде, то есть не имеет устойчивого фундамента, и соответственно, не связан неразрывно с землей.

Следовательно, спорный объект не подпадает под признаки недвижимого имущества.

Кроме того, земельный участок, на котором возведено данное сооружение принадлежит ГУП «Горэлектротранс» на праве долгосрочной аренды (49 лет). Целью использования участка является основная деятельность предприятия.

Таким образом, спорное сооружение является временным и к объектам недвижимости не принадлежит, а также спорный объект возведен на участке, который предоставлен Предприятию на праве долгосрочной аренды.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Поскольку Предприятие спорным объектом как движимым имуществом могло распорядиться самостоятельно и разрешения собственника на сдачу сооружения не требовалось, следует признать, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антэм» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Савинова Е.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20161/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 августа 2006

Поиск в тексте