АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А56-14359/2006

Резолютивная часть определения оглашена 02.08.2006.

Полный текст определения изготовлен 15.08.2006.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бурденков Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Дуплет" к ИП Кудиновой Татьяне Егоровне о взыскании 36 225, 73 руб. при участии от истца Щукина А.Ю. по доверенности от 28.07.2006 от ответчика не явилась, извещена (уведомление N 65994) установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дублет» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудиновой Татьяны Егоровны 33 134, 53 руб. задолженности на основании договора поставки N 50740 от 18.01.2005; 3 091, 20 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; 1 449, 02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.04.2006 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени предварительного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 65994, в судебное заседание не явилась, представила отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства "О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя", запись государственной регистрации прекращения физическим лицом (Кудиновой Татьяной Егоровной) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.09.2005.

С настоящим иском ООО «Дуплет» обратился в суд 22.03.2006.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кудинова Т.Е. до принятия судом заявления ООО «Дуплет» к производству уже не имела статуса индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность в качестве предпринимателя) и, следовательно, не могла выступать в качестве ответчика по заявленному ООО «Дуплет» иску.

Учитывая, что дело не подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО «Дуплет» из федерального бюджета 1449, 02 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 448 от 27.02.2006.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить истцу из федерального бюджета 1 449, 02 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 448 от 27.02.2006.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка