• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-3521/2006

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Трофимовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Фелена" ответчик КУГИ об установлении фактов, имеющих юридическое значение при участии:

от заявителя: предст.Замятин А.В. (дов. от 10.01.2006)

от ответчика: предст.Ерохов Л.И. (дов.10113-42 от 30.12.2005) установил:

Заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт продления действия договора аренды N 00-(А)004153(14) от 5 июля 2000 года и признать данный договор действующим сроком на пять лет.

Представитель КУГИ иск не признал, ссылаясь на то, что договор прекращен в силу истечения срока его действия, о чем имеется вступивший в силу судебный акт по делу А56-39249/2005.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 5 июля 2000 года N 00-(А)004153(14) аренды нежилого помещения по адресу: СПб Московский пр., дом 10-12 литер А пом.1Н часть, находящаяся на 1-2 этажах, общей площадью 572,7 кв.м. Срок действия договора - по 23 июня 2005 года.

Заявитель направил в адрес КУГИ СПб письмо от 28 апреля 2005 года N 37 (л.д.14), в котором просил арендодателя продлить действие договора на новый срок. Ответ на письмо заявитель не получил и обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что данный вопрос может быть решен в порядке главы 27 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

Согласно ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актов не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Суду также следует установить при рассмотрении заявления, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В судебном заседании установлено, что договор заключен сторонами по 23 июня 2005 года, письмом от 24 марта 2005 года N 1407 арендодатель уведомил заявителя о том, что по истечении срока действия договор продлеваться не будет и предложил освободить занимаемое помещение. Направление данного письма не противоречит ст.ст.610, 621 ГК РФ, поскольку при отсутствии данного письма договор считался бы продленным на неопределенный срок. Таким образом, договор считается прекращенным 23 июня 2005 года вследствие истечения срока его действия.

Факт направления заявителем письма о продлении договора на новый срок не свидетельствует об автоматическом продлении договора, поскольку вопрос о продлении договора либо о заключении договора на новый срок урегулирован нормами гражданского законодательства. Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда, а преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок предусмотрено ст.621 ГК РФ, при этом должны быть соблюдены несколько условий.

Ссылка заявителя на п.5.2 договора не принимается, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон в случае пользования арендатором помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В данном случае письмо КУГИ от 24 марта 2005 года свидетельствует о наличии возражений арендодателя на продление договора.

Таким образом, вопрос о продлении договора может быть решен в соответствии с вышеназванными нормами как в досудебном, так и в порядке искового производства, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Что касается спора о праве, то в судебном заседании стороны согласились с тем, что спор о праве в данном случае отсутствует. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12 декабря 2005 года по делу А56-39249/2005 договор от 15 июля 2000 года признан прекращенным в силу истечения срока его действия.

Госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170, 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.450, 452, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления ООО «Фелена» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3521/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 августа 2006

Поиск в тексте