АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-3941/2006

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ТСЖ "Миллионная, 23"

ответчики Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КУГИ третьи лица ООО "Гермес", ООО "Корвет" об установлении факта отсутствия нежилых помещений, признании недействительной регистрации права собственности при участии:

от истца: предст.Лукьянов С.К. (дов.027-Д от 26.11.2005)

от ответчиков: 1. предст.Романовская Н.С. (дов.131 от 30.12.2005)

2. предст.Воронин Б.А. (дов.9536-42 от 21.12.2005)

от 3-х лиц: 1. предст.Большакова Н.В. (дов. от 07.12.2005)

2. предст.Большакова Н.В. (дов. от 07.12.2005) установил:

Истец просит установить факт отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома по адресу: СПб ул.Миллионная дом 23 литер А, а также просит признать недействительной регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на вышеназванные помещения в связи с их отсутствием.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на регистрацию права собственности Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании правоустанавливающих документов, которые не признаны недействительными. Также ссылается на то, что из представленных документов не следует, что помещения 30Н и 31Н каким-либо образом предназначены для обслуживания квартир.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные помещения предназначены для обслуживания квартир дома. В части требования об установлении юридического факта считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Представитель 3-х лиц поддерживает позицию ответчиков, считает, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения не затрагивает прав истца, в части требования об установлении юридического факта заявил о наличии спора о праве.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 октября 2005 года ГУ ФРС по СПб и ЛО произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30Н и 31Н, расположенные на мансардном этаже в доме по адресу: СПб ул.Миллионная дом 23 литер А. В качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган были представлены выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от 9 апреля 2004 года и свидетельство о внесении в реестра собственности Санкт-Петербурга N 01001. Названные документы являются правоустанавливающими документами, представленными в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 1357-р от 31 декабря 1997 года. Также на регистрацию были представлены планы вторичных объектов недвижимости (л.д.63 - 64), названным нежилым помещениям присвоены кадастровые номера.

Истец просит установить факт отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н, ссылаясь на то что данные помещения являются частью чердака многоквартирного жилого дома, актом экспертизы установлено отсутствие в чердачном пространстве дома названных помещений, изолированных стенами или перегородками (л.д.13 - 34). Из письма ГУ «ГУИОН» от 29 декабря 2005 года следует, что спорные объекты были сформированы в 2003 году, при изготовлении планов вторичных объектов этаж расположения спорных помещений был ошибочно указан как мансарда, фактически помещения расположены на чердаке (л.д.54). Также в этом письме дано объяснение по вопросу перегородок, образующих помещения 30Н и 31Н.

Требование об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома заявлено в порядке главы 27 АПК РФ, что подтвердил истец в судебном заседании. Согласно ст.217 ч.3 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд обязан оставить заявление без рассмотрения.

По настоящему делу установлено, что спор о праве имеется, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения заявлено истцом именно в связи с тем, что, по мнению заявителя, данные помещения отсутствуют и регистрация нарушение права собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного требование истца в части установления юридического факта следует оставить без рассмотрения, а в иске о признании недействительной государственной регистрации права следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено также ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Согласно ст.198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут обратиться граждане, организации и иные лица в случае, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТСЖ согласно ст.135 ЖК РФ представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ЖК РФ не наделяет ТСЖ правом выступать от имени собственников для защиты их нарушенных прав и интересов в арбитражном суде. У самого ТСЖ отсутствуют материальные права и интересы, подлежащие защите в судебном порядке в арбитражном процессе. Регистрация права собственности Санкт-Петербурга не нарушает прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правом на судебную защиту в данном случае могут обладать собственники помещений в многоквартирном доме, при этом вопрос о подведомственности спора решается в зависимости от того является собственник физическим или юридическим лицом.

Из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании следует, что настоящий иск заявлен именно в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, никаких нарушений прав и законных интересов самого истца судом не установлено.

С учетом изложенного иск в части требования о признании недействительной государственной регистрации права удовлетворению не подлежит, ходатайство истца о назначении строительной экспертизы отклонено в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска по праву и оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется.

Госпошлина в части иска о признании недействительной государственной регистрации права остается на истце, в части требования об установлении юридического факта подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.4, 104, 110, 112, 167 - 170, 148 п.3, 217, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.289, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске о признании недействительной регистрации права отказать.

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Возвратить ТСЖ «Миллионная, 23» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., о чем выдать справку в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка