• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А56-58528/2005

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП Шкелев В.А.

заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии

от заявителя: А.Н. Харитич - представитель по доверенности

О.С. Кузнецовой - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: И.С. Завалишина - представитель по доверенности установил:

Предприниматель Шкелев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Решение N96 от 30.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности.

2. Признать недействительным требование от 20.09.2005 об уплате НДС и пени N208361 в размере 155 642 руб. и 41319,87 руб. пени.

3. Признать недействительными требования N294 и N295 от 20.09.2005 об уплате налоговой санкции в виде уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 18194 руб. (11491 и 6703 руб.) и штрафа за несвоевременное представление документов для налогового контроля в сумме 850 руб.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что сумма налога по производственному основному средству, приобретенному для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, но не использованному для указания операций, после отправки уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

В период с 24.06.2005 г. по 05.08.2005 г. ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Шкелева В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога применяемого при упрощении системе налогообложения, НДС за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

На основании Акта выездной налоговой проверки N96 от 05.08.2005 г. заместителем руководителя ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.Н. было принято Решение N96 от 30.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности, Заявителем было получено требование от 20.09.2005 г. об уплате НДС и пени N208361 в размере 155 642 руб. и 41319,87 руб. пени, требования N294 и N295 от 20.09.2005 г. об уплате налоговой санкции в виде уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 18194 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов для налогового контроля в сумме 850 руб.

Заявитель считает, что он не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 18194 руб. Предприниматель считает, что по результатам камеральной проверки ему было неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, при отсутствии оборотов по реализации.

Предприниматель считает, что по налоговым вычетам в размере 17613 руб. предоставлены все документы для подтверждения их правомерности.

Предприниматель считает, что поскольку НДС по компрессорной установке не подлежал включению в стоимость установки и возмещен до освобождения от уплаты НДС, нет основания восстанавливать НДС по основным средствам.

Судом учтено следующее:

П. 8 мотивировочной части Решения содержит ссылки на неуплаченный НДС за первый и второй квартал 2002 г. в сумме 155 642 руб. (в том числе 90457 - 1 квартал, 65185 - 2 квартал). В соответствии со ст. 113 НК РФ, «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)». В связи с тем, что налоговым периодом признается квартал (346.30 и п. 2 ст. 163 НК РФ), и после 01.06.2002 г. до 30.08.2005 г. прошло более 3 лет, Заявитель не может подлежать ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20% о суммы неуплаченного налога в размере 18194 руб.

П. 9 мотивировочной части Решения (п. 2.4 Акта) содержит утверждение о том, что Заявитель не представил 17 документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок. Но эти сведения не подтверждаются материалами проверки: у Заявителя отсутствует письменное требование о предоставлении 17 документов для проведения этой проверки.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием, как вины, так и самого события правонарушения, решение о привлечении Заявителя к ответственности за вменяемое ему нарушение в виде уплаты штрафа в размере 850 руб. является не законным.

При расчете подлежащего уплат НДС не учтено право Заявителя на налоговый вычет за 2 квартал 2002 г. в размере 24240 руб. Основанием для этого стало ранее принятое (и не обжалованное Заявителем) решение об отказе в возмещении из бюджета НДС от 29.04.2003 г. Учетная политика «по оплате» явилась основанием для не признания факта реализации, поскольку за оказанные услуги выручка тогда еще не поступила. Но отсутствие реализации может лишь свидетельствовать о нулевом размере НДС, подлежащего уплате.

ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, будучи осведомленной об изменении учетной политики на политику «по оплате» со 2 кв. 2002 г. (такая учетная политика как раз и явилась основанием для не признания факта реализации, поскольку за оказанные услуги выручка тогда еще не поступила), в тексте обжалуемого Решения недобросовестно ссылается на отсутствие уведомления налогового органа об этом, соответственно ссылаясь на недействующий приказ об учетной политике N1 от 01.01.2002 г., действовавшей до 31.03.2003 г.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Фактическая оплата приобретаемых товаров, их оприходования и наличие выписанного поставщиком счета-фактуры с указанием суммы НДС (Постановление ФАС СЗО от 02.09.2005 г. по делу N44-11128/04-с15). Для запрета на уменьшение подлежащего уплате НДС на сумму налоговых вычетов налоговая инспекция обязана доказать, что Заявитель вообще не платил поставщику за приобретаемый товар, а в случае такой оплаты в ее сумме не содержится НДС. Таких доказательств, а также замечаний по оформлению счетов-фактур оспариваемое Решение и Акт налоговой проверки не содержат. Следовательно, п. 3 Решения является не законным.

Глава 21 НК РФ не содержит указания на то, что моментом фактической реализации услуг по перевозке надлежит считать дату перевозки. Следовательно, неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), налицо. Таким образом, вывод о необходимости уплаты Заявителем НДС за 2001 год в сумме 89760 руб. (п. 6 обжалуемого Решения), не законен.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности уплачивать НДС от не полностью амортизированного имущества при получении освобождения от уплаты НДС. Следовательно, вычет по НДС в полном размере 3117 (а не в размере с учетом амортизации, начисленной за 1 месяц использования 52 руб.) должен был быть предоставлен Заявителю в силу приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.

Из договоров аренды автотранспортных средств установлено, что обязательство Заявителя являлось осуществление текущего и капитального ремонта переданного в аренду имущества, поддержание его в исправно работоспособном состоянии (то есть, совершенно правомерно было предъявлено к вычету НДС по приобретенным: автошинам (с/ф 61д от 11.04.2002 г. и с/ф 56д от 08.04.2002 г.), оснащение его средствами связи. Таким образом, оснащение переданных в аренду автомобилей средствами связи явилось договорной обязанностью Заявителя, а значит, однозначно связано с хозяйственной деятельностью Заявителя.

С учетом вышеизложенного установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 400 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N96 от 30.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Признать недействительным требование ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.09.2005 об уплате НДС и пени N208361 в размере 155 642 руб. и 41319,87 руб. пени.

Признать недействительными требования ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N294 и N295 от 20.09.2005 об уплате налоговой санкции в виде уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 18194 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов для налогового контроля в сумме 850 руб.

Вернуть предпринимателю Шкелеву В.А. из бюджета РФ 400 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бойко А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58528/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 июля 2006

Поиск в тексте